Дело № 22-2659/2012 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.В.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Пугачева А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым
Бобылев Д.В. родившийся
**** в ****
области, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бобылеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На время испытательного срока на Бобылева Д.В. возложены обязанности не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Постановлено взыскать с Бобылева Д.В. в пользу М.. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
Приговором разрешен также вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление защитника Пугачева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобылев Д.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ММ ОМВД России **** М. связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 февраля 2012 года в помещении ММ ОМВД России **** расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
Адвокат Пугачев А.В. в защиту интересов Бобылева Д.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Бобылев Д.В. получает пенсию по инвалидности в размере ****. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку группа инвалидности Бобылеву Д.В. установлена лишь в середине мая 2012 года, неизвестен размер пенсии, которую он будет получать.
Отмечает, что, принимая решение о взыскании с Бобылева Д.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере **** суд не принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на показания судебно-медицинского эксперта Т. о том, что М. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем потерпевший нуждался в лечении и проходил амбулаторное лечение, от госпитализации последний отказался, за медицинской помощью больше не обращался.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в резолютивной части приговора решение о зачете Бобылеву Д.В. времени предварительного содержания под стражей, применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.
По этим основаниям просит приговор суда изменить, снизив Бобылеву Д.В. назначенное наказание и размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу М.
Государственный обвинитель – старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для снижения назначенного Бобылеву Д.В. наказания и взысканного с него размера компенсации морального вреда, а, следовательно, и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бобылева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспаривается.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бобылевым Д.В. преступления, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ****. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к изменению категории преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что назначенное Бобылеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бобылевым Д.В. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, поскольку, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что получаемая Бобылевым Д.В. пенсия по инвалидности составляет ****. Однако, какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствовали. При этом защитником суду кассационной инстанции представлены справки **** от ****, выданные УПФР в округе **** ****, из которых следует, что получаемые Бобылевым Д.В. социальная пенсия составляет ****, ежемесячная денежная выплата – ****.
Отказ потерпевшего от госпитализации, на что в своей жалобе ссылается сторона защиты, как на основание к снижению размера денежной компенсации морального вреда, не опровергает причинения Бобылевым Д.В. телесных повреждений М. повлекших согласно заключению эксперта **** от 12 марта 2012 года легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья, поэтому указанная ссылка автора кассационной жалобы не может быть служить основанием к снижению размера возмещения морального вреда.
Что касается довода защиты об отсутствии в резолютивной части приговора решения о зачете времени предварительного задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, то данное обстоятельство не влияет на обоснованность осуждения, правильность квалификации действий осужденного и не является основанием к снижению назначенного наказания. Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном п. 11 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года в отношении Бобылева Д.В. изменить:
снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с Бобылева Д.В. в пользу М., до ****.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Пугачева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова
**** Судья М.Н. Абрамова