Дело № 22-2825/2012 Судья Савинов А.Р.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сиротина Р.Н. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Сиротинина Р.Н., родившегося
**** в ****,
о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2003 года и от 25 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сиротин Р.Н. приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2004 года, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области Сиротин Р.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2007 года Сиротин Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 августа 2003 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 21 августа 2003 года и от 25 июля 2007 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; № 420 от 7 декабря 2011 года.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Сиротин Р.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что судом нарушены положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международно-правовых актов. Отмечает, что ходатайство разрешено в отсутствие адвоката и прокурора, с нарушением процессуальных сроков. Утверждает что ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ. Считает, что положения нового уголовного закона применены к нему не в полном объеме. Обращает внимание на то, что преступления, за которые он осужден, совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи полагает, что суд должен был изменить категорию тяжести преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.При рассмотрении ходатайства Сиротина Р.Н. судом было правильно установлено, что Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; № 420 от 7 декабря 2011 года каких – либо изменений в статьи УК РФ, по которым он осужден, не вносилось.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Разрешая вопрос о пересмотре приговора от 21 августа 2003 года, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора, и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Сиротин Р.Н. осужден, на менее тяжкую.
При этом следует отметить, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью, поэтому довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции уклонился от применения закона, улучшающего положение осужденного, закона, является несостоятельным.
Поскольку приговором от 25 июля 2007 года в действиях Сиротина Р.Н. установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести преступления, за которое он осужден данным приговором.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.
Из представленных материалов усматривается, что Сиротин Р.Н. заблаговременно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ был уведомлен о дате, времени и месте разрешения вопроса о пересмотре приговора, при этом, согласно имеющейся в деле расписке, ходатайства о предоставлении адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ, он не заявлял. В судебном заседании процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Осужденный пояснил, что права ему ясны, в услугах адвоката по назначению суда он не нуждается.
Вязниковский межрайонный прокурор Субботин П.А. был заблаговременно извещен о предстоящем 31 мая 2012 года судебном заседании по ходатайству Сиротина Р.Н.
В то же время положения ст.396 УПК РФ прямо не предусматривают обязательного участия прокурора при решении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем его участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом ходатайства осужденного без участия адвоката и прокурора не является основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года в отношении Сиротинина Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н.Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
**** Судья М.Н. Абрамова