Дело № 22-2824/2012 Судья Казбанова О.Л.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шевелева В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство
Шевелев В.В., родившегося
**** в ****,
о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года.
Постановлено:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года изменить, снизить назначенное наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Шевелеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шевелев В.В. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 30 ноября 2011 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года изменениями.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шевелев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование требований указывает, что судом нарушены положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международно-правовых актов. Отмечает, что ходатайство разрешено в отсутствие адвоката и прокурора, с нарушением процессуальных сроков. Считает, что положения нового уголовного закона применены к нему не в полном объеме. Обращает внимание на то, что преступления, за которые он осужден, в настоящее время относятся к категории небольшой тяжести, совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что наказание по совокупности преступлений должно быть снижено более существенно. Кроме того, суд, по его мнению, в соответствие со ст. 82.1 УК РФ должен был отсрочить отбывание наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. С учетом изложенного Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ имеет обратную силу и обоснованно применен Вязниковским городским судом Владимирской области в отношении осужденного Шевелева В.В.
Приговор от 30 ноября 2011 года в отношении Шевелева В.В., вопреки доводам кассационной жалобы, приведен в соответствие с действующим законодательством в полной мере.
Судом правильно установлено, что Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ увеличена в части назначения наказания в виде обязательных работ, каких-либо изменений в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ не внесено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в редакцию ст. 15 УК РФ, согласно которым умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев и назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
При пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, нормы закона применены правильно, они улучшают положение осужденного. Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечает требованиям соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления Вязниковского районного суда в отношении Шевелева В.В. по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.
Из представленных материалов усматривается, что Шевелев В.В. заблаговременно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ был уведомлен о дате, времени и месте разрешения вопроса о пересмотре приговора, при этом, согласно имеющейся в деле расписке, ходатайства о предоставлении адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ, он не заявлял. В судебном заседании процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Осужденный пояснил, что права ему ясны, в услугах адвоката по назначению суда он не нуждается.
Вязниковский межрайонный прокурор Субботин П.А. был заблаговременно извещен о предстоящем 14 мая 2012 года судебном заседании по ходатайству Шевелева В.В.
В то же время положения ст.396 УПК РФ прямо не предусматривают обязательного участия прокурора при решении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем его участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом ходатайства осужденного без участия адвоката и прокурора не является основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении Шевелева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н.Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
**** Судья М.Н. Абрамова