Дело № 22-2829/2012 Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Антипова Е.А.
на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Антипова Е.А., **** года рождения, уроженца ****, судимого
- 05 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Антипова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
отбывая наказание в соответствии с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года, Антипов Е.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Антипов Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация учреждения намеренно не представила в суд характеристику, что привело к неоднократному отложению слушания дела; на него оказывалось моральное давление с целью отказа от заявленного ходатайства; создавались препятствия для обжалования постановления, права не разъяснены, что препятствовало его доступу к правосудию. Отмечает, что материалы дела изучены поверхностно, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.58 ч.4 УК РФ, 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отказе Антипову Е.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, в том числе характеризующих осужденного, представленных администрацией ФБУ **** УФСИН России по ****, где осужденный отбывает наказание.
Судом установлено, что Антипов Е.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по прибытии в ФКУ **** УФСИН России трудоустроен в цех ****, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако реагирует на них слабо.
Вместе с тем, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации ФБУ ****, которая за время отбывания наказания характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразным перевод Антипова Е.А. в колонию-поселение. За время нахождения в местах лишения свободы осужденный имел два поощрения, а также дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания, за что имел 2 взыскания, одно из которых не снято в установленном законом порядке, участия в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает.
Совокупность всех обстоятельств и поведение осужденного, не позволили суду сделать вывод о том, что в настоящее время Антипов Е.А. заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение, в связи с чем, обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, чему в постановлении приведены соответствующие мотивы.
Утверждение Антипова Е.А., что ему не были разъяснены процессуальные права, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года осужденному разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а также сроки и порядок обжалования судебного решения, при этом замечаний на протокол судебного заседания Антиповым Е.А. не принесено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права осужденного соблюдены в полном объеме.
Постановление суда законно обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от
02 мая 2012 года в отношении Антипова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антипова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи: подписи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
****. Судья М.Н. Абрамова