Дело № 22-3234/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Понявина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н,
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Фомичева Д.А.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 9 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Фомичева Д.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года Фомичев Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года окончательно Фомичеву Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года действия Фомичева Д.А. переквалифицированы по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года окончательно Фомичеву Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Фомичев Д.А. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Фомичев Д.А. выражает не согласие с постановлением. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел ходатайство без его участия. Отмечает, что ему неясно, почему на вещественных доказательствах нет его отпечатков пальцев, но его всё равно осудили. Обращает внимание, что суд принял во внимание характеристику с места жительства, но он там не жил, а был только зарегистрирован. Просит отменить постановление Меленковского районного суда Владимирской области и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Фомичева Д.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, интересов сторон.
Из представленных материалов следует, что Фомичев Д.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, не указав какие конкретно сомнения и неясности у него возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, поскольку отсутствовал предмет для рассмотрения сомнений и неясностей.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Утверждение Фомичева Д.А. о том, что судебное заседание было проведено без его участия, признаётся судебной коллегией не основанным на законе. Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Фомичева Д.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, принято судьёй единолично без проведения судебного заседания на стадии подготовки материала к рассмотрению.
Судебная коллегия отмечает, что довод автора жалобы о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части отсутствия его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку проверка вступивших в законную силу приговоров производится в процессуальном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба Фомичева Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 9 июля 2012 года в отношении Фомичева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв