Кассационное определение по делу № 22-3214/2012 года от 22.08.2012 года в отношении Зрилина Г.А.



Дело № 22-3214/2012 г.      Докладчик Сенчило К.И.

Судья Мелкова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Сенчило К.И.,

судей              Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.,

с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,

при секретаре                     Майер Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Зрилина Г.А.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Зрилина Г.А. о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 1999 года направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Зрилин Г.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 1999 года.

Судом принято указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Зрилин Г.А. считает постановление необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Отмечает, что суд не верно установил обстоятельства дела, поскольку **** он убыл отбывать наказание не в ФКУ **** УФСИН России по ****, а в ФКУ **** УФСИН России по ****. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зрилина Г.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод автора жалобы о том, что **** он убыл отбывать наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, признаётся судебной коллегией не обоснованным. Согласно сообщению начальника ФКУ **** УФСИН России по **** Г. от ****, осужденный Зрилин Г.А. **** убыл отбывать наказание в ФКУ **** УФСИН России по **** (л.д. ****).

Утверждение Зрилина Г.А. о том, что постановление суда является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным. Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства.

Каких-либо ходатайств об изменении подсудности, определенной ст. 400 УПК РФ от осужденного не поступало, данных об ограничении его в правах, отказе в рассмотрении заявлений, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил ходатайство осужденного Зрилина Г.А. о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 1999 года в Октябрьский районный суд г. Владимира. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении ходатайства Зрилина Г.А. нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, следует признать, что решение суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба Зрилина Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года в отношении Зрилина Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зрилина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв