Дело № 22-3233/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Астафьев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
адвоката Смирнова В.Н.,
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Смирнова В.Н. в интересах осужденного Крупина С.А.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года, которым
Крупин С.А., ****, уроженец ****, судимый:
- 13.12.2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Крупину С.А. приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года и окончательно по совокупности приговоров Крупину С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Смирнова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крупин С.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, который имел место **** около **** в ****, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.Н. считает приговор в отношении Крупина С.А. чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание, что Крупин С.А. имеет постоянное место жительства, работает по найму у частного лица, проживает с родителями в сельской местности, которым помогает в ведении личного подсобного хозяйства, а также мнение потерпевшего, просившего назначать Крупину С.А. наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости, поскольку не учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит отменить приговор Меленковского районного суда Владимирской области и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова В.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Крупин С.А. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Крупина С.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Крупина С.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Указанные в кассационной жалобе данные о личности виновного были известны суду при рассмотрении дела, и данные обстоятельства учтены судом при постановлении приговора в качестве характеризующих Крупина С.А.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы об его чрезмерной суровости, поскольку наказание Крупину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о личности виновного, условия жизни его семьи.
Кроме того, судом также учтено и мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания Крупину С.А., не связанного с лишением свободы.
При этом, судом принято во внимание, что Крупин С.А. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крупину С.А., судом не установлено.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Крупина С.А., без изоляции от общества, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы виновному сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения Крупиным С.А. новых преступлений.
При таких обстоятельствах, при назначении Крупину С.А. наказания, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил наказание, в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, судом решается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.
Из материалов дела усматривается, что Крупин С.А. в период испытательного срока по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года совершил преступление средней тяжести, поэтому судом первой инстанции правильно в описательно-мотивировочной части приговора решён вопрос о необходимости отмены условного осуждения Крупину С.А. по указанному выше приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения ошибочно указана ссылка на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению.
При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Крупину С.А. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Смирнова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении Крупин С.А. изменить.
В резолютивной части приговора указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи В.Ю. Журавлёв
А.Н. Москвичев