Дело № 22-3232/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Михальченко И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
осужденного Шаталова Д.В.,
адвоката Царёвой Н.В.,
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Шаталова Д.В. и кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июня 2012 года, которым
Шаталов Д.В., ****, уроженец ****, судимостей не имеющий:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаталову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Шаталова Д.В., адвоката Царёвой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Шаталов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое имело место ****, а также за покушение **** на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления имели место на территории **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шаталов Д.В. выражает не согласие с приговором. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ к ст. 228 УК РФ, если лицо совершило сбыт наркотических средств и открыло источник их приобретения, то его действия должны квалифицироваться как пособничество. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. отмечает, что судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шаталовым Д.В. совершено тяжкое и особо тяжкое преступления, тогда как оба преступления, совершенные осужденным, относятся к категории особо тяжких преступлений. Считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шаталову Д.В. является незаконным. Наказание, назначенное Шаталову Д.В. по ч.ч. 2, 3 ст. 2281 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного и данным его личности, поскольку осужденным совершено два особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения, имеющих повышенную степень общественной опасности. Кроме того, Шаталов Д.В. привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно. Таким образом, установленные судом, смягчающие обстоятельства, в виде признания вины и раскаяния в содеянном не могут свидетельствовать о значительном снижении степени общественной опасности содеянного или личности виновного, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира отменить, вследствие несправедливости назначенного наказания в виду его мягкости, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Шаталова Д.В. и кассационного представления прокурора г. Владимира Широких А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Шаталова Д.В. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
Согласно материалам дела, контрольная закупка наркотического средства проведена при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.
В судебном заседании Шаталов Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в **** к нему обратился человек по имени Михаил, с которым он ранее совместно употреблял наркотические средства и который фигурирует в материалах дела, как А. Последний попросил передать ему дозу героина за ****. Днём они встретились в районе таксопарка на ****, где он (Шаталов Д.В.) передал К. дозу героина за ****.
Также сообщил, что в **** к нему обратился некто О. и попросил продать для отбывавшего в то время в местах лишения свободы К. три условные дозы героина на ****. Встретившись в районе ****, он (Шаталов Д.В.) передал О. оговоренное количество наркотического средства.
Кроме признательных показаний Шаталова Д.В., его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое имело место ****, а также покушения **** на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля Т., который пояснил в судебном заседании, что является ****. На основании полученной информации о том, что Шаталов Д.В. по кличке **** занимается распространением наркотического средства - героина на территории ****, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего с целью изобличения его в незаконном обороте наркотических средств. В качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было предложено участвовать **** - А. (псевдоним), **** - С. (псевдоним), которые согласились участвовать в ОРМ добровольно;
- показаниями свидетеля Р., который показал в судебном заседании, что дважды участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» **** и ****, в ходе которых закупщиками, действовавшими под псевдонимами А. и С., у Шаталова Д.В. за денежное вознаграждение в **** и **** приобреталось наркотическое средство - героин;
- показаниями свидетеля А. (псевдоним), который показал, что **** на добровольной основе он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобрел у Шаталова Д.В. наркотическое средство - героин, за денежное вознаграждение в ****, которое потом в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции, а также диктофон, о чём был составлен соответствующих акт, где он и другие участники ОРМ расписались;
- показаниями свидетеля С. (псевдоним), который показал, что **** на добровольной основе он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобрел у Шаталова Д.В. три свёртка с наркотическим средством - героин, за денежное вознаграждение в ****, которое потом в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции, а также диктофон, которые были упакованы в бумажные конверты, потом опечатаны печатью и на которых все участники ОРМ поставили свои заверительные подписи, были составлены соответствующие акты.
Данные обстоятельства проведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Б., Ю., Н., В., которые принимали в них участие в качестве понятых.
Кроме того, свидетели Д., Л. показали, что **** присутствовали при проведении следственного действия, на котором свидетель А. опознал Шаталова Д.В., как лицо, которое сбывало ему наркотическое средство ****; свидетели З., в судебном заседании, и Я., чьи показания были оглашены, также подтвердили, что **** присутствовали при проведении следственного действия - предъявления для опознания Шаталова Д.В., в ходе которого свидетель С. опознал Шаталова Д.В., как лицо, которое сбыло ему **** героин.
Также вина Шаталова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона:
- рапортами об обнаружении признаков преступления;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ****;
- актом смотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****, согласно которого подтверждается факт передачи денежных средств А. для их вручения лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****, согласно которому подтверждается факт передачи кассетного диктофона А. для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****, согласно которому подтверждается факт возвращения А. технического средства - диктофона, использованного им для проведения негласной аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом от ****, согласно которому А. добровольно выдал один свёрток с порошкообразным веществом внутри, которое он приобрёл у Шаталова Д.В.;
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому в свёртке, добровольно выданном А. **** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» находилось вещество массой ****, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин;
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого наркотическое средство, добровольно выданное А., осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ****;
- актом смотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****, согласно которого подтверждается факт передачи денежных средств С. для их вручения лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****, согласно которому подтверждается факт передачи кассетного диктофона С. для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****, согласно которому подтверждается факт возвращения С. технического средства - диктофона, использованного им для проведения негласной аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- актом от ****, согласно которому С. добровольно выдал три свёртка с порошкообразным веществом внутри, которое он приобрёл у Шаталова Д.В.;
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому в 3-х свёртках, добровольно выданных С. **** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» находилось вещество, являющееся наркотическими средствами - смесями, содержащими наркотически активные компоненты - 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), общей массой ****;
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого наркотическое средство, добровольно выданное С., осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах и поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Шаталова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) УК РФ), вопреки доводам осужденного, основаны на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания Шаталову Д.В.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шаталов Д.В. судимостей не имеет, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталова Д.В., учтены - признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом также принято во внимание, что Шаталов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаталова Д.В., судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления виновного, и принимая во внимание поведение Шаталова Д.В. после совершения преступлений в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, а также мнение государственного обвинителя в судебном заседании, просившего назначить наказание Шаталову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде штрафа. Указанные выводы суда признаются судебной коллегией убедительными, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, о чём указывает в жалобе осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём указывает в кассационной жалобе Шаталов Д.В., поскольку судом первой инстанции вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Шаталова Д.В., кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июня 2012 года в отношении Шаталов Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаталова Д.В., кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
А.Н. Москвичев