Дело № 22-2696/2012 Судья Лошаков А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Гагина С.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу Семина А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Семина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по **** К. от ****.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
02 апреля 2011 года Семин А.В., отбывающий реальное лишение свободы по приговору суда, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с приведением мотивов просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя **** межрайонного следственного отбела следственного управления Следственного комитета РФ по **** К. от **** об отказе в возбуждении уголовного дела И., Ц. и К2.
Рассмотрев обращение Семина А.В., Гусь-Хрустальный городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Семин А.В. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не были проверены доводы заявителя, изложенные им в жалобах от 4 мая 2009 года, 6 августа 2009 года, 13 апреля 2010 года, 29 сентября 2010 года, 8 декабря 2010 года, по которым проведенная доследственная проверка носит формальный характер. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не установлена не опрошена значительная часть лиц, чьи показания имеют значение для установления обстоятельств дела, а ссылка суда на показания допрошенных понятых и свидетелей несостоятельна, так как, по мнению автора кассационной жалобы, показания указанных лиц свидетельствуют о заведомой ложности показаний лиц, в отношении которых он просил возбудить уголовное дело, и фальсификации заключения судебно-медицинским экспертом К1.
Кроме того, полагает, что Гусь-Хрустальным городским судом не выполнены указания суда кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного решения Гусь-Хрустального городского суда.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение другому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, в том числе и вынесенные по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Установив, что те обстоятельства, на которые ссылается Семин А.В. в своем заявлении о преступлении, неоднократно были предметом тщательного изучения и оценки, как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Семина А.В., так и в ходе неоднократных проверок, которые проводились по обращениям Семина А.В. органами, осуществляющими уголовное преследование, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которых факты, изложенные в заявлении Семина А.В. о преступлении не нашли своего подтверждения, и придя к выводу, что постановление следователя К. соответствует требованиям закона и является обоснованным, суд ссылается на заключение эксперта **** от 03 марта 2006 года и объяснения опрошенных в ходе проверки лиц, указывая, что объяснения опрошенных лиц не противоречат заключению эксперта К1.
Однако, далее в постановлении суд указывает, что в связи с имеющимися противоречиями между данными судебно-медицинского заключения и объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, сделать вывод о времени и обстоятельствах происхождения кровоподтеков на лице и теле Семина А.В. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным нельзя, в с вязи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Семина А.В. направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует проверить доводы заявителя, изложенные как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года по жалобе Семина А.В. отменить, кассационную жалобу заявителя Семина А.В. удовлетворить.
Жалобу Семина А.В., поданную в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись М.Н. Абрамова
Судьи подписи С.В. Гагин
В.В. Спиридонов
**** Судья М.Н. Абрамова