дело № 22-2755/2012 г. судья Горчакова О.Л.
докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Пензева Е.А. и адвоката Посталакий И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Пензева Е.А., родившегося **** в д. ****,
о приведении приговора Солнечногорского районного суда Московской области от 27 декабря 2007 года в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.
Судом постановлено приговор Солнечногорского районного суда Московской области от 27 декабря 2007 года изменить, а действия Пензева Е.А. переквалифицировать:
- с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;
- с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Пензеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Пензева Е.А. и адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 27 декабря 2007 года Пензев Е.А. осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 2 года;
- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Пензеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание, осужденный Пензев Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Солнечногорского районного суда Московской области от 27 декабря 2007 года в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, о смягчении назначенному ему наказания, освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Пензев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает положениям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П. Ссылаясь на то, что при пересмотре приговора по ч.2 ст.162 УК РФ и по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ему было снижено наказание на 4 месяца за каждое из преступлений, считает, что и наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ должно было составлять 5 лет 7 месяцев, а не 5 лет 8 месяцев, как определил суд. Полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и, как следствие, изменение категорий совершенных им преступлений и снижения назначенного по ним наказания. Просит постановление суда изменить, путем снижения ему окончательного наказания до 5 лет 4 месяцев.
Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба адвоката Посталакий И.В. Кроме того, в ней обращается внимание на то, что решение о снижении Пензеву Е.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ было принято судом без учета обстоятельств дела и личности осужденного. Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты указывала на ряд обстоятельств, которые в значительной степени снижали общественную опасность совершенных Пензевым Е.А. преступлений и, безусловно, должны были оцениваться судом как обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что суд не учел и не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Пензев Е.А. признал себя виновным совершенных преступлениях, от которых фактически не наступило вредных последствий, раскаялся, отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении от 17 января 2012 года. Просит постановление суда изменить, путем изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие и уменьшения наказания, назначенного Пензеву Е.А. до фактически отбытого,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона соблюдены.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из санкций ч.2 ст.162 и ч.2 ст.161 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст.10 УК РФ, имеет обратную силу, а потому суд не только обоснованно переквалифицировал действия Пензева Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на новый уголовный закон, но и назначил по ним новое, более мягкое и справедливое наказание, в том числе и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона судом допущено не было, назначенное осужденному наказание соответствует положениям, указанным в ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Таким образом, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Пензевым Е.А. преступлений суд первой инстанции не нашел оснований для приведения приговора от 27 декабря 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и как следствие изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными, а потому оснований для его отмены либо изменения, по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года в отношении Пензева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пензева Е.А. и адвоката Посталакий И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив
**** Судья М.Н. Абрамова