Дело № 22-2666/2012 Судья Быстров С.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шевченко Т.М. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года, которым
Тимофееву С.А., родившемуся
**** в ****
области, отбывающему наказание в виде лишения
свободы в ФКУ **** УФСИН России по
****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Шевченко Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимофеев С.А. приговором Головинского районного суда САО г. Москвы от 08 апреля 2004 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2004 года) осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд постановил указанное выше решение.
Адвокат Шевченко Т.М. в защиту Тимофеева С.А. в кассационной жалобе указывает, что вину в совершении преступления осужденный признал полностью, положительно характеризуется администрацией ****, имеет 26 поощрений, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, создать семью, до осуждения характеризовался положительно.
Считает, что вывод суда о том, что поведение Тимофеева С.А. было стабильным не весь период отбывания наказания, не может быть принят в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку сделан без учета характера наложенных взысканий, мнения администрации, характеризующей Тимофеева С.А. исключительно положительно.
Обращает внимание на то, что, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05.03.2007 г., погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить ходатайство Тимофеева С.А. на новое рассмотрение в тот же суд.
Старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. в возражениях на кассационную жалобу считает, что постановление суда является законным обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив представленные суду материалы дела, выслушав адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает жалобу защитника Шевченко Т.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Тимофеев С.А. отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.
На момент подачи осужденным Тимофеевым С.А.. ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, то есть у него на основании п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возможно лишь в том случае, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Между тем, из имеющейся в материалах копии приговора суда, по которому Тимофеев С.А. отбывает наказание, видно, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против собственности.
Кроме того, как усматривается из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Тимофеев С.А. за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям.
Данные обстоятельства, правильно учтенные судом как характеризующие личность осужденного Тимофеева С.А., позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Тимофеев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судебным приговором наказания, при этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Тимофеева С.А. не являлось для суда решающим.
Доводы защитника Шевченко Т.М. о том, что вину по приговору суда Тимофеев С.А. признал, в содеянном раскаялся, переведен для отбывания наказания на участок колонии-поселения, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, намерен создать семью, трудоустроиться, бесспорным основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.
Перечисленные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, а также длительность неотбытого срока наказания, правильными являются выводы суда о том, что по отношению к Тимофееву С.А. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Шевченко Т.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года в отношении Тимофеева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шевченко Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подписи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов
**** Судья М.Н. Абрамова