Дело № 22-2722/2012 г. Докладчик Гагин С.В.
Судья Абрамов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.Ф. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - **** К. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым
Бабушкин С.И., ****, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за Бабушкиным С.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнения прокурора Федосовой М.Н. и представителя потерпевшей организации – **** К., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационного представления и, кассационной жалобы, пояснения оправданного Бабушкина С.И. и его защитника – адвоката Бакалдина В.А., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Бабушкин С.И. обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на сумму **** коп., то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ.
Он же обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 сть.160 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая существо предъявленного Бабушкину С.И. обвинения, отмечает, что представитель потерпевшего К. в судебном заседании опровергла его утверждения о том, что личный автомобиль им эксплуатировался исключительно в интересах **** Она показала, что никакой необходимости в использовании автомобиля не имелось, в 2009 году **** не осуществлял какой-либо производственной деятельности, а в период деятельности Бабушкина в качестве руководителя предприятия был оформлен только 1 разрешительный документ – лицензия на взрывоопасные объекты, кроме того, денежные средства на транспортные расходы не были предусмотрены уставным фондом предприятия, исключительно за счет которого существовал **** до 1 января 2010 года. Данные обстоятельства подтвердила и глава г.Камешково Н., которая пояснила, что вопрос возмещения транспортных расходов Бабушкин с ней не согласовывал, производственной необходимости в использовании личного транспорта не имелось. Также, в представлении обращается внимание на то, что большинство выплаченных за счет **** денежных средств вообще не имеют никакого отношения к служебной деятельности предприятия (оформление страховки КАСКО, охранные услуги, приобретение запчастей).
По факту обвинения Бабушкина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, государственный обвинитель полагает, что судом были оставлены без внимания показания главы г.Камешково Н.., заведующего отделом администрации г.Камешково Д. и начальника МУ УЖКХ г.Камешково М.., из которых следует, что на проводимых совещаниях обсуждалось, что все работы будут проводиться исключительно силами **** и привлечение сторонних организаций не предусматривалось. Все работы по ремонту теплотрассы были выполнены силами **** за исключением использования экскаватора МУ РЭП, за использование которого **** перечислил денежные средства. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ф.., Ш. Г. которые проводили данные работы, и пояснили, что единственным представителем сторонней организации являлся мужчина по имени Сергей, который выполнял сварочные работы. Со слов свидетеля Ф. Сергей проработал два-три дня, мог приехать к обеду, причем на самой теплотрассе он работы не выполнял, а находится рядом с котельной. Свидетель Л. – генеральный директор ****» не смог привести никаких доказательств фактического участия в ремонтных работах по теплотрассе данной организации, либо субподрядной организации, поскольку все документы, связанные с заключением субподрядных договоров, а также финансовые документы, связанные с заключением данных договоров, были украдены из автомобиля бухгалтера **** почти одновременно с перечислением Бабушкиным денежных средств на счет **** Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что **** не имеет ни людских ни технических средств на выполнение ремонтных работ на теплотрассе. Денежные средства были перечислены Бабушкиным на счет **** непосредственно перед увольнением из данной организации, в период наличия огромной задолженности **** перед ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что со слов свидетеля К. после увольнения Бабушкина, на ремонт участка теплотрассы, проведенного исключительно силами **** было затрачено 140 тысяч рублей при этом протяженность данного участка была больше. На основании изложенного, автор представления считает, что судом не дана оценка всем указанным обстоятельствам, выводы, на которых построен приговор, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем просит оправдательный приговор от 14 мая 2012 года в отношении Бабушкина И.С.отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Камешковский районный суд.
В кассационной жалобе представитель **** К. приводит доводы аналогичные доводам кассационного представления. Также просит оправдательный приговор от 14 мая 2012 года, вынесенный Камешковским районным судом в отношении Бабушкина С.И., отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Камешковский районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в достаточной мере.
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ являются нормальная деятельность и интересы коммерческих и иных негосударственных организаций, виновный должен действовать вопреки интересам организации, при этом обязательным признаком состава преступления является причинение действиями виновного лица существенного вреда организации.
Бабушкин С.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что занимая в период с **** должность директора ****», по договорам безвозмездного пользования от **** года, использовал для решения производственных вопросов личный автомобиль, вначале марки «****», затем «****». В рамках выполнения требований эксплуатации транспорта, он следил за техническим состоянием автомобилей, производил необходимые платежи, на что за указанный период им было затрачено **** рублей. Данная сумма была возмещена ему из средств Общества. При этом автомобилем он управлял сам и работа водителя не оплачивалась. Ссылаясь на справку МУ РЭП Камешковского района, указал, что расходы на оплату труда водителя за 2010 год составили **** рубля, что превышает затраты не его автомобиль, понесенные за 14 месяцев.
Судом сделан убедительный вывод, что в действиях Бабушкина С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Обвиняемый действовал в рамках правовых норм, предусмотренных Гражданским и Трудовым кодексами РФ, и не использовал своих полномочий вопреки интересам общества.
Показания Бабушкина С.И. об использовании автомобиля в интересах руководимой организации и его необходимости в период организационных мероприятий в интересах **** подтверждены свидетелем Г. материалами дела и доказательствами стороны обвинения – с достоверностью не опровергнуты.
При наличии убедительных доводов о нецелесообразности некоторых произведенных Бабушкиным С.И. расходов, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Обоснованно также признано судом отсутствие убедительных доказательств существенности причиненного **** ущерба, являющегося обязательным признаком инкриминируемого Бабушкину С.И. преступления. Показания свидетелей обвинения в этой части основаны на субъективной оценке данного обстоятельства, не подтверждены экономическими расчетами степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции сделал также убедительный вывод об отсутствии в действиях Бабушкина С.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
Указанный вывод признается судебной коллегией обоснованным, основанным на анализе представленных обвинением доказательств и разрешением имеющихся сомнений в пользу обвиняемого.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что Бабушкину С.И. было предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества. Из обвинительного заключения следует, что «Бабушкин С.И. перечислил на расчетный счет ****» …вверенные ему и принадлежащие ****» денежные средства на общую сумму **** рублей, чем обратил их в свою пользу, совершив тем самым их хищение путем присвоения».
Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия данное обстоятельство, то есть обращение денежных средств в конкретной сумме в пользу Бабушкина С.И., не установлено и вообще не было предметом доказывания.
Напротив, данное обвинение опровергается, в том числе, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым с **** в пользу ****» взысканы **** рублей долга за работы в пользу ответчика.
Исходя из предъявленного обвинения и невозможности существенного изменения предъявленного обвинения в судебном заседании, в отношении Бабушкина С.И. не мог быть постановлен обвинительный приговор, ввиду отсутствия доказательств обязательного признака хищения, предусмотренного примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, аналогичные позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации в суде первой инстанции, были предметом исследования в Камешковском районном суде, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, которые признаются убедительными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, при постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, оснований к отмене приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в отношении Бабушкина С.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.Ф. и кассационную жалобу представителя потерпевшей организации - **** К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи