Дело №22-3108/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Скляренко Е.Б., Шамеса М.С., Скляренко П.А. и дополнение к кассационной жалобе данных осужденных, на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым
Шамес М.С., ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;
Скляренко Е.Б., ****, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;
Скляренко П.А., ****,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Постановлено - приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 1 февраля 2012 года в отношении Шамеса М.С., Скляренко Е.Б., Скляренко П.А. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного подсудимым наказания в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы Шамеса М.С., Скляренко Е.Б., Скляренко П.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Скляренко Е.Б., Шамеса М.С., Скляренко П.А., их защитников – адвокатов Леоновой И.М. и Шуваловой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Н. и его представителя – Ц. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 1 февраля 2012 года Шамес М.С., Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Н., при следующих обстоятельствах:
- ****, в **** Шамес М.С., Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А. умышленно причинили телесные повреждения Н. а именно: Шамес М.С. нанес потерпевшему Н. не менее 10 ударов по обеим рукам гвоздодером, Скляренко Е.Б. нанесла не менее 5 ударов рукой и ногами в живот и в пах, Скляренко П.А. - 1 удар кулаком в правый глаз, затем сзади обхватил рукой его шею и стал душить. В результате преступных действий Шамеса М.С., Скляренко Е.Б., Скляренко П.А. у Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы гортани, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и левого плеча, кожных ран на кистях рук, ссадин на животе и левой руке, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3320.
На приговор мирового судьи осужденными Скляренко Е.Б., Шамесом М.С., Скляренко П.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах осужденные Скляренко Е.Б., Шамес М.С. и Скляренко П.А. просят отменить приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 1 февраля 2012 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что:
заключение судебно – медицинской экспертизы №3320 не является «относимым» доказательством по уголовному делу, поскольку при осмотре потерпевшего фельдшером **** мин. никаких телесных повреждений у Н. не установлено;
не видел телесных повреждений у Н. и свидетель С.., к которому потерпевший обратился в тот же день;
показания потерпевшего противоречивы и не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются видеозаписью, сделанной в момент конфликта, чему не дана надлежащая оценка.
В кассационных жалобах Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А. указывается также на нарушение их прав на защиту, поскольку они не были обеспечены адвокатом у мирового судьи, а Скляренко П.А. также в суде апелляционной инстанции.
Шамес М.С. и Скляренко П.А. в кассационных жалобах также обращают внимание, что судом не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, полученным Н. Полагают, что судом не были представлены на экспертизу все документы, в частности медицинская карта амбулаторного больного Н. из МУЗ «Стародворская участковая больница», поэтому заключение эксперта является неполным.
В дополнениях к кассационным жалобам Скляренко Е.Б., Шамес М.С. и Скляренко П.А. указывают, что не было установлено точное время совершения преступления, поскольку конфликт между сторонами имел место не около 14 часов, а около 13 часов, что подтверждено совокупностью доказательств; в приговорах не установлены и не указаны мотив и цель преступления; не установлены общественно – опасные последствия действий каждого из осужденных; частным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимым обвинение при рассмотрении у мирового судьи, а его представителем изложено не в полном объеме; показания свидетеля Светлакова были оглашены из «другого дела» без указания принадлежности данного протокола, имеющегося в материалах дела; приговор постановлен при участии трех секретарей судебного заседания, при этом протокол от 1 февраля 2012 года изготовлен и подписан только одним секретарем. Кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество телесных повреждений, признанных судебно – медицинской экспертизой, меньше количества ударов, установленных судом; заключение судебно – медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на документах, не являющихся предметом судебного исследования и судебной оценки, а эксперту были представлены не все медицинские документы; судом не дана оценка доказательству стороны защиты – видеозаписи всего конфликта, произведенной Скляренко Е.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции, о виновности Скляренко Е.Б., Шамес М.С. и Скляренко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые правильно изложены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции.
Подсудимый Шамес М.С. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции виновным себя не признал, пояснил, что **** года ударов потерпевшему не наносил, так же как Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А. Напротив Н. напал на него, выдернул из его рук гвоздодер и причинил ему телесные повреждения, Скляренко П.А. пытался их разнимать. Скляренко Е.Б. весь конфликт снимала на видео, на котором четко видно все обстоятельства скандала и отсутствие ударов в адрес потерпевшего.
Аналогичные позиции и показания в суде первой и апелляционной инстанции высказали Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Н. поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им.
Потерпевший в судебном заседании показал, что в ходе скандала по поводу совместной с осужденными территории в общем доме, Шамес М.С. нанес ему гвоздодером не менее десяти ударов по рукам; Скляренко П.А. ударил его кулаком по правому глазу, причинив сотрясение мозга, после чего стал душить рукой за шею; Скляренко Е.Б. наносила ему удары рукой и ногами в живот и в пах не менее пяти раз. Когда он пришел в себя, соседей не было, он позвонил дочери, с которой обратились в медпункт с. Сновицы, где ему дали успокоительное. Вечером он обратился к участковому инспектору, который дал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Данные показания объективно подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы №3320 от **** года, проведенной по материалам медицинского освидетельствования от **** года.
Указанное заключение подтверждает показания Н. о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, причиненных каждым осужденным.
Из показаний свидетеля Ну следует, что **** ей позвонил отец, попросил за ним приехать. Она видела, что он тяжело дышал, лицо и шея были красными, руки в царапинах, после чего они обратились в Сновицкий медпункт, а позже он лечился во Владимире.
Из показаний свидетеля С. – участкового уполномоченного, следует, что Н. и Шамес **** 2011 года обратились к нему с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности. Н. указал, что его избили Скляренко и Шамес. У Н. имелись ссадины на предплечье.
По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу судом апелляционной инстанции, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и второй инстанции о достоверности доказательств, уличающих осужденных в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в постановлении апелляционной инстанции надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Скляренко Е.Б., Шамеса М.С., Скляренко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на материалах дела и законе.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в приговоре апелляционной инстанции приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
В кассационных жалобах фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств, дал возможность суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения и опровержении доказательств, представленных стороной защиты. То, что данная оценка не совпадает с мнением авторов кассационных жалоб, не влечет признание выводов суда апелляционной инстанции необоснованными.
Доводы кассационных жалоб о проведении видеосъемки в ходе всего конфликта, нельзя признать обоснованными. В ходе подготовки к кассационному рассмотрению и изучения материалов дела, в том числе представленного диска с видеоматериалом, установлено, что видеосъемка велась в первой части конфликта и была прервана, когда Н. вновь вернулся в цокольный этаж, где находились осужденные и подошел к Шамесу М.С., у которого в руках находился гвоздодер.
Справка (она же амбулаторная карта Сновицкого ФАПа в отношении Ну (л.д.50) не может свидетельствовать об отсутствии телесных повреждений у Н. поскольку установление наличия телесных повреждений, их тяжесть, локализация и механизм причинения являются прерогативой судебно – медицинского эксперта. Фельдшер ФАПа действовала в рамках своих полномочий и компетенции, исходя из жалоб потерпевшего на нервное возбуждение, что нашло отражение в ее записи.
Аналогичным образом не могут свидетельствовать об отсутствии повреждений у потерпевшего и показания свидетеля С.
Вопреки доводам кассационных жалоб Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А., нарушений их прав, в том числе на защиту, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи им были разъяснены их права, в том числе право на защитника, о чем они удостоверили своими подписями. Никаких ходатайств или заявлений о нуждаемости в адвокате Скляренко Е.Б. и Скляренко П.А. при судебном разбирательстве у мирового судьи не заявляли, при том, что Шамес М.С. услугами адвоката пользовался, так же как и Скляренко П.А. в суде апелляционной инстанции.
Нельзя признать убедительным довод кассационной жалобы Шамеса М.С. и Скляренко П.А. о неполноте проведенной судебно – медицинской экспертизы, в связи с непредоставлением на экспертизу амбулаторной карты Н. от **** года. Как следует из заключения эксперта №3320 от **** года, им в ходе проведения экспертизы изучалось уголовное дело №1-117/11. На момент проведения экспертизы амбулаторная карта Н. находилась в материалах уголовного дела, она была исследована экспертом, что нашло отражение в его заключении.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о недопустимости доказательства – вышеуказанного заключения эксперта, нельзя признать обоснованными, поскольку все необходимые медицинские документы в распоряжении эксперта были представлены, что нашло отражение в его заключении. Доказательством для суда является указанное заключение, а не первичные медицинские документы.
Нельзя признать основанием к отмене судебных решений неполное изложение предъявленного обвинения представителем потерпевшего, поскольку полный текст заявления Н. о привлечении к уголовной ответственности был вручен каждому из подсудимых.
Поскольку протокол судебного заседания изготовлялся по частям и каждая часть подписана секретарем, его изготовившим, то подписи всех секретарей в последнем протоколе судебного заседания у мирового судьи – не требовалось.
Дополнительный довод стороны защиты об отмене приговора суда апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части указано, что вынесено постановление, а не приговор, судебная коллегия не признает основанием к отмене судебного решения, признавая технической ошибкой, не влекущей изменение существа принятого решения.
Другие доводы кассационных жалоб также не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений. Таким образом, оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 1 февраля 2012 года и приговор Суздальского районного суда от 14 июня 2012 года в отношении Шамеса М.С., Скляренко Е.Б. , Скляренко П.А. – оставить без изменения, кассационные жалобы Скляренко Е.Б., Шамеса М.С., Скляренко П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи