Дело № 22-2994/2012
Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н. и Иванкива С.М.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Новикова В.Г. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного
Новикова В.Г., родившегося **** в ****,
о зачете ему времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Бекрицкой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков В.Г. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 января 2007 года приговор Муромского городского суда оставлен без изменения.
Осужденный Новиков В.Г. обратился в суд с ходатайством о зачете ему времени содержания под стражей с 21 июля 2006 года по 31 июля 2006 года в приговор от 08 ноября 2006 года.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы по существу заявленного требования указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства, т.к. 21 июля 2006 года он был задержан сотрудником уголовного розыска М. и находился под стражей в ИВС **** до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. до 31 июля 2006 года. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с требованиями п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Новиков В.Г. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ 31 июля 2006 года (л.д. 20-21). Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2006 года Новикову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.38).
Довод Новикова В.Г. о нахождении его под стражей в период с 21 июля 2006 года по 31 июля 2006 года не нашел своего подтверждения, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение Новикова В.Г. в ИВС **** в указанный период, и опровергается выпиской из Журнала данных о содержащихся в ИВС (л.д. 328-330), согласно которой Новиков В.Г. содержался в ИВС **** с 31 июля 2006 года по 03 августа 2006 года, а также выпиской из Журнала учета доставленных в специальный приемник УВД **** (л.д. 331-333), согласно которой за период с 20 июля 2006 года по 26 июля 2006 года Новиков В.Г. не доставлялся.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного о зачете ему времени в период с 21 июля 2006 года по 31 июля 2006 года в срок отбытия наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2006 года.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М. в судебное заседание нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании представлены и исследованы все документы, необходимые для разрешения ходатайства Новикова В.Г.
Оснований для истребования дополнительных доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2012 года в отношении Новикоа В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новикова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи: подписи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив
****. Судья М.Н. Абрамова