Дело № 22-3111/2012 Судья Родионов В.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Квик Р.Н. и его защитника адвоката Гермашева С.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым
Квик Р.Н., родившийся **** в ****, судимый:
- 6 сентября 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 1 октября 2008 года по отбытии срока наказания;
- 10 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 мая 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 11 ноября 2011 года по постановлению от 1 ноября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 21 день,
осуждён к лишению свободы:
по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества З.) на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества П.) на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2010 года – в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квик Р.Н. признан виновным в том, что в один из дней декабря 2011 года в вечернее время с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитил имущество на общую сумму **** рублей, принадлежащее З.
Он же признан виновными в том, что 21 февраля 2012 года открыто похитил имущество на общую сумму **** рублей, принадлежащее П.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Квик Р.Н., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что добровольно явился в ОМВД по Петушинскому району и написал явку с повинной, чем активно помог следствию. Обращает внимание на то, что его гражданская жена родила ребенка. Указывает, что был трудоустроен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, в содеянном раскаялся. Считает, что суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.
Адвокат Гермашев С.А. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Квик Р.Н. написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что осужденный совершил преступления в отношении потерпевших, которые злоупотребляют спиртными напитками и не настаивают на строгом наказании. Просит приговор в отношении Квик Р.Н. изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель Докторов Д.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Гермашева С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Квик Р.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания Квик Р.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, раскаяние в содеянном и данные о личностях потерпевших, которые злоупотребляют спиртными напитками и не настаивали на строгом наказании.
Данные о наличии детей у Квик в материалах дела отсутствуют, поэтому указание о рождении ребёнка у гражданской жены осуждённого не может служить основанием для смягчения наказания.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Квик Р.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Квик Р.Н. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания в том числе применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об изменении режима отбывания наказания.
На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Квик Р.Н. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (то есть для изменения категории преступлений), судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года в отношении Квик Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Квик Р.Н. и адвоката Гермашева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев