Дело № 22-3011/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Савельев В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Левшицкого А.А. и адвоката Завертнева В.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 июня 2012 года, которым осужденному
Левшицкому А.А., ****,
в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Левшицкого А.А. и его защитника – адвоката Завертнева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левшицкий А.А. осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Завертнев В.В. в интересах осужденного Левшицкого А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Завертнев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.380, п.1 ст.382 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы, не дал должную оценку характеризующим данным осужденного, не применил требования ст.10 УК РФ, не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П. Вывод суда об отказе в изменении категории преступления считает необоснованным. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Левицкий А.А. в кассационной жалобе указывает на тяжелые условия существования его семьи, выражает несогласие с представленной характеристикой и считает, что она не соответствует действительности. Просит постановление суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 13 июня 2012 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ст. ст.15, ч.2 ст.69 Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Согласно изменениям, внесенным ФЗ N420 от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Несмотря на то, что ч.1 ст.228 УК РФ, по которой осужден Левшицкий А.А., в связи с данными изменениями перешла в категорию небольшой тяжести, суд при пересмотре никакой оценки данному обстоятельству не дал.
При наличии оснований для применения ч.2 ст. 69 УК РФ, суд данное обстоятельство не обсудил, решения по данному вопросу не принял.
При этом, отказывая в пересмотре Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2010 года, судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства для отказа в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать принятое решение отвечающим требованиям закона, а потому на основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 июня 2012 года в отношении Левшицкого А.А. отменить.
Материал с ходатайством адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Левшицкого А.А. о пересмотре приговора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи