Дело № 22-2290/2012 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Контарчука С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года, которым
Глазов А.А., родившийся ****
признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Судом постановлено взыскать с Глазова А.А. в пользу А.1 в возмещение материального ущерба **** рублей и в счёт компенсации морального вреда **** рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Контарчука С.В. и осуждённого Глазова А.А., подержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей А.1 и представителя потерпевшей С., не оспаривавших приговор, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глазов А.А. признан виновным в том, что около 07 часов 50 минут 08 января 2012 года, управляя технически исправным автомобилем ****, двигался в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 60 км/ч по проезжей части ****. Около **** Глазов А.А., увидев, что впереди него перед нерегулируемым пешеходным переходом начал останавливаться автомобиль ****, под управлением водителя Б., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на примыкающий справа к проезжей части тротуар, где совершил наезд на пешехода А., в результате чего потерпевшая от полученных травм
скончалась.
В кассационной жалобе адвокат Контарчук С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный Глазов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, что подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью соглашается, признаёт вину, раскаивается в содеянном. Обращает внимание защитник, что его подзащитный ранее не судим, по месту жительства, работы и занятий спортом характеризуется положительно, на учётах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, но учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая А.1 обратилась с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, которые Глазов А.А. признал в полном объёме. Суд определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей и учёл досудебное частичное возмещение его подзащитным вреда в размере **** рублей, а определённая судом к выплате разница морального вреда в размере **** рублей и **** рублей возмещены в полном объёме. Утверждает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании и не возражала против назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Глазов А.А., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям Глазова А.А. судом дана правильная по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, вина Глазова А.А. в совершении преступлений и квалификация его действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
При назначении наказания Глазову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда о назначении Глазову А.А. реального наказания в виде лишения свободы с лишения права управлять транспортным средством, поскольку осуждённый систематически нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, судебная коллегия не находит оснований для назначения Глазову А.А. условного наказания, то есть применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Глазову А.А., не является чрезмерно суровым и вследствие это явно несправедливым, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года в отношении осуждённого Глазова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Контарчука С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова