Дело № 22-2962/2012 г. Судья Светлова А.И.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Вербицкого В.А., и кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым
Вербицкий В.А., родившийся ****, ранее судимый:
- 02.11.2000 г. по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 17.11.2000 г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.07.2002 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 21 день;
- 19.11.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 04.05.2011 г.) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 31.03.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 04.05.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
признан виновным и осужден к лишению свободы:
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) (по факту смерти Ф.) на срок 9 лет;
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (по факту смерти Ф.1) на срок 9 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 31.03.2010 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Вербицкому В.А. постановлено исчислять с 23 мая 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с 13.04.2005 г. по 08.11.2005 г. и с 04.04.2007 г. по 04.10.2007 г., а также наказания, отбытого по приговору от 31.03.2010 г – с 31.03.2010 г. по 23.05.2011 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Вербицкого В.А. и адвоката Бекрицкой О.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Вербицкий В.А. осужден за совершение двух умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевших.
Как установлено приговором суда, 6 апреля 2005 года Вербицкий В.А., находясь в хозяйственном помещении ****, на почве личных неприязненных отношений и из чувства мести к Ф. умышленно нанес тому не менее 4 ударов поленом по голове, а также множество ударов ногами по телу, причинив Ф. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть потерпевшего, а также на почве личных неприязненных отношений к Ф.1 умышленно, накинув на её шею веревку, стал душить последнюю и, повалив на землю, наступил ногой на грудь, причинив Ф.1 тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На указанный приговор суда осужденным Вербицким В.А. и адвокатом Батаевым С.З. были поданы кассационные жалобы.
Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 02.08.2011 года приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23.05.2011 года был изменен в части, зачтено Вербицкому В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08 апреля 2005 года по 12 апреля 2005 года и с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Вербицкого В.А. удовлетворена частично, а кассационная жалоба адвоката Батаева С.З. оставлена без удовлетворения.
На приговор суда и указанное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда осужденным Вербицким В.А. была подана надзорная жалоба.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 02.06.2012 года надзорная жалоба Вербицкого В.А. удовлетворена частично, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 02.08.2011 года отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение иным составом суда с проверкой доводов, изложенных в надзорной жалобе.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вербицкий В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности. Приводя свои показания и показания свидетеля Л., считает, что изложенные в приговоре показания осужденного и свидетеля Л., данные в ходе судебного заседания, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере зачтено в срок отбывания наказания время заключения его под стражу в период с 08.04.2005 года по май 2006 года и с 04.04.2007 года по февраль 2008 года. Выражает несогласие с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, и отмечает, что по делу уже находился под стражей с 16.09.2009 года. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ копию приговора получил лишь 02.07.2011 г. Отмечает, что вещественные доказательства, в том числе образцы его ногтей, в судебном заседании не исследовались. Считает, что ссылка в приговоре на показания свидетеля Н., который не допрашивался в судебном заседании, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, эти показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель состоит на учете у психиатра и имеет 2 группу инвалидности, а также ранее у него (осуждённого) с ним случались конфликты. Оспаривает осуждённый показания свидетеля Л., состоящего на учете у психиатра, так как он заинтересован в исходе дела, и показания свидетеля Д., поскольку тот состоит в дружеских отношениях с Л. и у него (Вербицкого В.А.) с ним случались конфликты. Отмечает, что показания свидетеля А.1 являются производными от показаний Л., а из показаний свидетеля Г. не усматривается наличия высказывания им (Вербицкий В.А.) угроз в адрес Л. Обращает внимание осуждённый, что вывод суда о том, что Л. боялся его (Вербицкого В.А.) и опасался за свою семью, являются необоснованными, поскольку Л. физически превосходит его и не имеет семьи. Описывая обстоятельства дела, осуждённый считает, что показания свидетеля Л., оговорившего его, и имеющие существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия относительно места, времени и способа совершения преступления, опровергаются другими доказательствами (показаниями свидетелей А., П. Ц.), мотив совершенного преступления является предположением и не основан на исследованных в судебном заседании материалах, время совершения преступления, причина наступления смерти Ф.2 и орудие преступления судом не установлены. Ссылаясь на показания свидетеля Ц., которые, по мнению осужденного, находятся в противоречии с показаниями Л., считает, что показания указанного свидетеля не были приняты судом во внимание. Обращает внимание Вербицкий В.А. на то, что показания Л. в ходе предварительного следствия давались в отсутствие адвоката, какие-либо следственные действия в отношении Л. следователем не проводились, и в ходатайстве о проведении очной ставки с последним ему было отказано. По мнению осужденного, приведенные судом доказательства его виновности являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что заключение эксперта №522 от 11.04.2005 года является недопустимым доказательством, поскольку образцы для сравнительного исследования были получены в нарушение требований ч.4 ст.202 УПК РФ, ознакомление с постановлениями о назначении дополнительных экспертиз потерпевших и с самими заключениями эксперта, в нарушение ст.198 УПК РФ, проводилось в один день, в нарушение его прав обвиняемого с постановлением следователя от 26.02.2007 года он ознакомлен не был. Ссылаясь на показания П.1, осуждённый отмечает, что между ним и Ф.2 отсутствовали конфликты и существовали доверительные отношения, поэтому у него отсутствовал установленный судом мотив совершения преступлений. Полагает, что вывод суда о написании Л. явки с повинной под его (Вербицкого В.А.) давлением, является ошибочным, поскольку они находились в изоляции друг от друга. Выражает несогласие осуждённый с выделением уголовного дела в отношении Л. по факту кражи, и просит учесть, что дело рассматривалось судьей, которая участвовала при продлении ему срока содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве прокурора. Считает Вербицкий В.А., что его последнее слово осталось без внимания суда, и просит уголовное дело в отношении него прекратить и оправдать его в совершении преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Батаев С.З. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствует совокупность доказательств виновности Вербицкого В.А. в совершенных преступлениях, а в основу приговора положены лишь показания свидетеля Л., заинтересованного в исходе дела, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей Л., П. и А. толковались не в пользу осужденного, и в ходе расследования уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения, считает, что суд необоснованно оставлял без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора основывался исключительно на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые имели для суда заранее установленную силу. Просит защитник оправдать Вербицкого В.А. в совершении преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вербицкого В.А. и адвоката Батаева С.З. помощник Киржачского районного прокурора Балашов А.С. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, вину Вербицкого В.А. доказанной, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В жалобе, адресованной Вербицким В.А. в президиум Владимирского областного суда, он ссылается на кассационное определение судебной коллегий по уголовным делам Владимирского областного суда от 02.08.2011 года, и считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что кассационное определение носит поверхностный характер, поскольку судом не все доводы были проанализированы, и не всем доводам была дана оценка, а выводы суда ничем не мотивированы. Полагает, что приговор суда от 23.05.2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и частично не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку некоторые показания, данные в судебном заседании, изложены неверно, в интересах обвинения, а некоторые - не записаны. Полагает, что в материалах уголовного дела с 2005 года по 2011 год усматриваются существенные противоречия в показаниях свидетеля Л., который оговаривает его, а в уголовном деле нет ни одного достоверного факта, где бы указывалось о его причастности к совершению преступлений. Оспаривает осуждённый выводы суда о достоверности показаний Л. Обращает внимание на протокол судебного заседания от 09-16.02.2011 года, и отмечает ряд противоречий в показаниях свидетелей Л., А., П. Приводит Вербицкий В.А. текст приговора от 23.05.2011 года, протокола судебного заседания от 09-16.02.2011 года и свои показания, данные в ходе судебного заседания от 17.03.2011 года, при этом утверждает, что в приговоре показания Л. изложены частично, полагая, что они должны быть изложены полностью. При этом осуждённый отмечает, что в приговоре указано, что когда он (Вербицкий В.А.) постучал в дверь, то открыл Ф. и пригласил их в дом, и там он передал ему **** рублей, то есть в доме, а из показаний свидетеля Л. следует, что он (Вербицкий В.А.) отдал плату за дом Ф.1 во дворе. Также указывает, что в приговоре суда отсутствует указание на соседку Ф.2, которая выходила и спрашивали их, что они делают, когда они крутили у Ф. антенну; в приговоре указано,, что перед уходом из дома Ф.2 он (Вербицкий В.А.) снял с себя окровавленную куртку «олимпийку» и положил её в пакет, после чего вышел на улицу, а из показаний Л., данных в зале суда, следует, что когда они стали выходить из дома, то он (Вербицкий В.А.) снял с себя окровавленную «олимпийку» и положил её в пакет, накинув на себя свою кожаную куртку; считает осуждённый, что показания свидетелей П. и А. опровергают указание в приговоре о том, что в ночь с 06 на 07 апреля 2005 года в дом Ф.2 входили все вместе, сначала прошли Вербицкий и Л., а позади них шли девушки. Находясь в доме, он (Вербицкий В.А.) велел девушкам накрыть стол, а из показаний Л. следует, что находясь уже около дома Ф.2 он (Л.) и Вербицкий В.А. прошли чуть вперед во двор, а девушки ждали их возле данного дома. Он (Вербицкий В.А.) сказал, что в доме нужно выдвинуть и накрыть стол, после чего позвать девушек, что он (Вербицкий В.А.) и сделал. Обращает внимание осуждённый на показания П. и А. о том, что 06.04.2005 года, находясь у А. около 21 часа пришли Вербицкий В.А. и Л., и предложили поехать в ****, куда приехали около полуночи, ходили к родственникам Вербицкого В.А. После чего пошли к дому Ф.2 на ****. Подойдя к калитке указанного дома, Вербицкий В.А. достал из кармана ключ и открыл калитку. Дверь террасы была приоткрыта. Вербицкий В.А. велел ей и А. подождать на террасе, объяснив тем, что надо прибраться в доме. Когда она (П.) с А. сидела на террасе, то она слышала, как Вербицкий В.А. говорил Л., куда ты денешь трупы и в дальней части дома часто хлопали двери. Отмечает Вербицкий В.А., что П. в ходе судебного заседания от 28.10.2010 года на его вопросы ответила, что они стояли на террасе, а он (Вербицкий В.А.) и Л. находились в доме. Указывает, что данные показания опровергаются показаниями Л., который сообщил, что когда они (Л. и Вербицкий) зашли в дом, то девушки стояли на улице возле дома.
Указывает осуждённый, что в приговоре суда отсутствуют показания Л.: - данные в ходе судебного заседания 09-16.02.2011 года, а именно: «После этого он (Вербицкий В.А.) сказал, что в доме надо прибраться, чтобы ничего не заметили, и уходить. Мы поставили вещи на место»;
- данные в ходе судебного заседания о том, что, придя домой к нему (Вербицкому В.А.), Л. по его просьбе пошел на заправку за бензином, где попросил постороннего человека купить бензин, объяснив это тем, что ему (Вербицкому В.А.) нужно заправить таксиста. Отмечает, что он увидел Ф.2 на кухне, а не в сарае, как указано в приговоре.
Обращает внимание осуждённый:
- что до начала допроса Л. заявил, что он состоит на учете у психиатра;
- на явку с повинной Л., которую он якобы написал под его (Вебрицкого В.А.) давлением;
- на указание в приговоре о том, что якобы он (Вербицкий В.А.) перед причинением телесных повреждений Ф. употреблял спиртные напитки на террасе дома Феофановых, в связи с чем у него мог произойти нервный срыв, что опровергает заключение экспертов № 182 от 10.08.2007 г.;
- на перекидной календарь от 06.04.2005 г., который свидетельствует, что 05.04.2005 года Ф.2 были еще живы, а также на обрезок трубы, которые не осматривались и не были признаны вещественными доказательствами;
- на указанные в приговоре суда вещественные доказательства, которые не осматривались и не исследовались, и согласно приговору подлежат уничтожению, хотя у него (Вербицкого В.А.) не выяснялось мнение по поводу дальнейшей судьбы данных вещественных доказательств;
- на заключение судебно-медицинской экспертизы № 109 от 19.04.2005 года о наличии у него телесных повреждений, причинённых ему при задержании 08.04.2005 года в г. Карабаново;
- на протокол от 17.04.2005 года об изъятии в ходе осмотра места происшествия 16.04.2005 года металлического лома, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела, однако он с материалами уголовного дела не направлялся;
- на умысел Л. об его оговоре, чтобы уйти от ответственности за своё деяние;
- на канистру с бензином, которая была железная и не могла сгореть;
- на то, что Л. был объявлен в розыск, и судебное заседание в ноябре 2005 года проходило в его отсутствие;
- на протокол осмотра места происшествия, который не содержит сведений о наличии крючка на двери террасы и двери дома;
- на показания свидетелей А. и П. об услышанном ими при нахождении на террасе, которые не могут служить бесспорным доказательством его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данные свидетели не обладают сведениями об обстоятельствах причинения умышленного вреда здоровью Ф. и умышленного причинения смерти Ф.1
Также Вербицкий В.А. излагает доводы и приводит опровержение показаний Л. в отношении своей причастности к совершению преступлений, при этом отмечает:
что они действительно ездили в ****, но не утром, а после обеда; А. не знала и не могла знать, что они (Вербицкий и Л.) приедут к ней 05 апреля, в связи с чем не могла оставить в дверях записку; что показания, данные А. в суде в 2005 году, по поводу цепочки уличают во лжи Л.; что золотая цепочка органами предварительного следствия у него (Вербицкого В.А.) не изымалась, а цепочку ему передал Л.; что Ф. не мог сообщить ему про деньги за дом 05.04.2005 года и о повышении суммы с **** до **** рублей, поскольку он **** рублей Ф.2 за проживание в их доме стал выплачивать уже с января 2005 года, в связи с чем это не является мотивом к совершению преступлений; что к Ф.2 никаких неприязненных отношений и чувства обиды у него не было, и это подтвердила П.1, указав, что между её отцом Ф.2 и им (Вербицким В.А.) конфликтов не возникало, а с женой Ф. были хорошие отношения; что на протяжении 3 лет у него с Ф.2 был лишь один конфликт и два раза он (Вербицкий В.А.) и его жена задерживали плату за съем частного дома, поскольку уезжали в гости к родственникам; что показания, данные Л. 06.04.2005 года, являются полностью надуманными, а его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23.02.2007 года имеют противоречие с показаниями, данными в судебном заседании в части указания о способе взлома им (Вербицким В.А.) замка на двери в террасу дома Ф.2, и присутствия при этом А. и П. на противоречие в показаниях Л. по поводу накрытия трупов Ф.2 металлической ванной, и количества нанесенных поленом ударов им (Вербицким В.А.) по голове Ф.; что обстоятельства про телевизор и золотую свадьбу стали известны Л., когда следователь задавал ему вопросы; что все обстоятельства уголовного дела указывают о совершении преступлений в доме, при террасе Ф.2, Л., а не им (Вербицким) в сарае; на показания свидетеля Ц. о том, что после пожара он первый обнаружил Ф.2, которые были обвернуты раздельно, похоже в одеяла; что, согласно показаниям П.3 в сарае электропроводка отсутствует, в связи с чем он (Вербицкий) свет в сарае не мог включить и не был там; что свидетели А. и П. указали, что при них никто дверь в террасу не взламывал, разговор о трупах был за дверью в доме, а не в сарае, внутри дома часто хлопали дверью; что его показания в части времени и причины смерти Ф.1 в судебном заседании ничем не опровергнуты, а 06.04.2005 года у него (Вербицкого В.А.) в доме находились гости – брат с женой, их дети и его жена.
Указывает осуждённый, что обвинение следственными органами предъявлено ему в 2005 году, уголовное дело носит только обвинительный уклон в его сторону. Просит обратить внимание на обвинительное заключение, и утверждает, что преступления он не совершал. Предварительное следствие проводилось с нарушением закона и норм УПК РФ. В уголовном деле отсутствуют многие факты, которые свидетельствуют о том, что свидетель Л. укрывает настоящие события и указывает ложные. Выражает несогласие Вербицкий В.А. с протоколом проверки показаний Л. на месте от 14 апреля 2005 года, где тот указал на якобы место совершения им (Вербицкий В.А.) преступления, поскольку Л. данные показания давались в отсутствие адвоката. Также указывает, что на протяжении всех следственных действий, начиная с 2005 года, у Л. не было адвоката, только в 2007 году его интересы стал представлять адвокат Щ. – жена оперуполномоченного, и протокол его допроса судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда был признан незаконным. Указывает, что следователем Т. в отношении него прекращалось уголовное за непричастностью к совершению преступлений в отношении Ф.2, однако этим же следователем уголовное дело вновь было возбуждено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Сообщает, что судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 02.02.2006 года отменила ранее вынесенный приговор, поскольку его вина не была доказана, а показания свидетеля Л. - незаконными, так как были получены в отсутствие адвоката. Указывает, что на ознакомление ему и защитнику предоставлялись ксерокопии документов, которые невозможно было прочесть, а при заявлении ходатайства о предоставлении подлинников документов им (Вербицкому В.А. и адвокату Н.) было отказано. Сообщает, что от следователя Т. в 2007 году он отказался, и ему назначили следователя Т.1, которым были допущены нарушения ст. 198 УК РФ, поскольку с постановлениями о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Ф.2 и заключениями экспертиз он был ознакомлен в один день, 01.11.2007 года. Утверждает, что вторичные показания дал, так как ему сообщили, что лучше говорить о том, что не знал о преступлениях. Отмечает, что в судебном заседании в 2011 году ходатайствовал об исключении из числа доказательств судебно-медицинских экспертиз, особенно дополнительных от 2007 года, но суд отклонил его ходатайство, мотивируя тем, что в деле нет его и адвоката замечаний и возражений при ознакомлении с материалами дела. Однако он (Вербицкий В.А.) заявлял, что при ознакомлении с материалами дела он и адвокат подготовили ходатайство о прекращении дела, и было замечено, что в дополнительных судебно-медицинских экспертизах нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля Н.1 и исключении его показаний из числа доказательств, однако судом ходатайство было отклонено, а показания свидетеля были зачитаны, и его ходатайство о проведении очной ставки с Л. не было удовлетворено до 2007 года, после чего следователь произвел выемку ковра, взятого Л. с пола террасы дома Ф.2. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела протокол от 08.04.2005 года в материалах дела отсутствовал. Обращает внимание на судебно-медицинскую экспертизу № 61 от 25.04.2005 года об исследовании трупа Ф. и считает домыслом вывод о том, что удары поленом причинили Ф. тяжкий вред здоровья и повлекли за собой его смерть 06.04.2005 года, а также то, что он (Вербицкий В.Н.) душил Ф.1 веревкой, в результате чего наступила её смерть в период времени с 10 до 14 часов. Полагает, что образцы ногтей пальцев рук у него (Вербицкого В.А.) получены с существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, и заключение судебно-биологической экспертизы № 283 является недопустимым доказательством, а заключение дополнительной судебно-биологической экспертизы № 522 от 01.10.2007 года не имеет юридической силы. Отмечает, что показания Щ. и протокол проверки показаний на месте от 17.03.2007 года, а также показания А.1, М., Н. являются производными от показаний Л.
Обращает внимание Вербицкий В.А., что судом в качестве доказательств его вины в совершении преступлений признаны: протокол показаний Л. от 14.04.2005 года, который Владимирским областным судом 02.02.2006 года признавался незаконным, показания сотрудников милиции К., Ш., Г., показания Д., находившегося в ходе следствия в одной камере с Л. и в дружеских отношениях с ним, а также показания свидетелей А., П., П.1, П.2, Щ., которые не обладают никакой информацией о его причастности к совершению преступлений. Полагает осуждённый, что достоверных доказательств, подтверждающих показания Л. об обстоятельствах совершения им (Вербицким В.А.) преступлений в отношении Феофановых в судебном заседании не добыто, и поэтому неустранимые противоречия в показаниях Л. в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.
Сообщает, что он (Вербицкий В.А.) до 08.04.2005 года находился с девушками в квартире своей матери в ****, и после того, как узнал, что дом Ф.2 сгорел, девушек увез на такси в ****. Отмечает, что судом не учтены: показания Ц. по поводу обнаружения трупов и их состоянии, протокол от 08.04.2005 года с фотосхемой к нему, показания А. и П. по поводу нахождения их на террасе дома Ф.2 и разговора за дверью о трупах, судом несправедливо дана оценка показаниям Л. и не проведен надлежащий анализ его протоколов допроса на предварительном следствии.
Ссылается Вербицкий В.А. на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, и просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении Феофановых ввиду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на кассационные жалобы, выступления осужденного и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Вербицкого В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Вербицкого В.А. о его непричастности к совершению преступлений являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вина Вербицкого В.А. в причинении Ф. и Ф.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имевшееся на трупе Ф., могло быть получено 6 апреля 2006 года прижизненно в результате единовременного воздействия тупыми предметами с относительно ограниченной поверхностью действия, и находится в прямой причинной связи со смертью Ф., а установить причину смерти Ф.1 и её давность не представляется возможным в связи с отсутствием головы и шеи, а также значительным обгоранием и прогоранием кожи, костей, туловища и конечностей на её трупе; показаниями эксперта Ш.1 о том, что на момент пожара Ф. и Ф.1 были уже мертвы; а также протоколами следственных действий.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П.1, свидетелей Л., П., Д., Д.1, Вербицкий В.А., П.2, Ц., Г., П.3, Н.1, Г.1, А.1, Щ., и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Вербицкого В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Так, из показаний свидетеля Л. усматривается, что 05 апреля 2005 года он и Вербицкий В.А. ездили в **** к девушкам, однако не застали их, и возвратились в ****. Когда шли на вокзал, то встретили Ф., который спросил у Вербицкий В.А., когда тот принесет деньги за дом, который Ф. ему сдавал. При этом Ф. уточнил, что вместо **** рублей надо принести **** рублей. Проснувшись утром, примерно в 06 часов 06.04.2005 года у Вербицкого В.А., тот предложил сходить к Ф. отдать ему деньги и потом съездить к девушкам в ****. Они пришли к Ф. и **** которые проживали на ****, Вербицкий В.А. передал деньги Ф. в сумме **** рублей, а тот стал говорить, что у него плохо работает телевизор и попросил посмотреть антенну. Вербицкий В.А. отказался, сославшись на свой возраст, и предложил ему (Л.) проверить антенну. Ф. отдал Вербицкому В.А. за работу **** рублей, и тот сказал, что можно и обмыть, и послал его (Л.) за спиртным. После чего они расположились на террасе, а Ф. сказал, что вынесет что-нибудь закусить. Во время распития спиртных напитков у Вербицкого В.А. и Ф. состоялся разговор относительно дома, в ходе кого Вербицкий В.А. сказал, что Ф. сдал ему пустой дом, а цену повысил и попросил Ф. показать ему запасы дров. Выйдя в сени, Ф. стал рассказывать, как запасал дрова, сказав, что все «встало в копейку». Вербицкий В.А. неожиданно схватил полено и ударил им Ф. по голове примерно 3-4 раза, а потом стал пинать его в живот, отчего тот стал хрипеть. Вышедшая на шум Ф.1 стала кричать на Вербицкого В.А., который схватил лежащую веревку, и накинул её Ф.1 на шею и стал душить. Ф.1 сопротивлялась, и Вербицкий В.А. накинул ей веревку на шею повторно. Когда она перестала сопротивляться, Вербицкий В.А. наступил ей на грудь ногой, после чего Ф.1 замолчала. Далее Вербицкий В.А. стал кричать, нервничать, велел идти домой. Когда они вошли в дом, Вербицкий В.А. стал все переворачивать и сказал: «Ищи деньги». У Ф.2 была золотая свадьба и дети им подарили телевизор, но Вербицкому В.А. были нужны деньги. Увидев в серванте деньги, он сказал об этом Вербицкому В.А. и передал их ему. Перед уходом из дома Вербицкий В.А. снял с себя окровавленную куртку «олимпийку» и положил её в пакет. Когда они подошли к дому Вербицкого В.А., тот дал ему (Л.) **** рублей и послал на заправочную станцию купить бензина, водки, сигарет и шоколад. Он (Л.) купив бензина, оставил его в канистре на террасе. Потом они с Вербицким А.В. стали распивать спиртное и поехали в **** к девушкам. Ближе к вечеру все собрались ехать в ****, поехали на такси, и по пути Вербицкий В.А. спрашивал у таксиста, в каком ломбарде принимают золото. Впоследствии Вербицкий В.А. пояснил ему, что золотая цепочка появилась у него после того, как он задушил Ф.1 Возвратившись в **** вместе с девушками, они купили пиво, водку, а затем Вербицкий В.А. предложил девушкам пройти вперед и ждать их в переулке, а ему сказал, что нужно зайти в дом Ф.2 и посмотреть их. После чего они вошли во двор, Вербицкий В.А. сказал, что надо сломать дверь. Когда вошли в сарай, то Вербицкий В.А. сказал, что Ф.1 надо отнести к Ф. Потам сказал, что надо накрыть тела стариков, что он (Л.) и сделал, накрыв Ф. ванной и поленьями. На улице Вербицкий В.А. позвал девушек, а его послал к нему домой и велел по пути захватить канистру с бензином, что он и сделал. В дом вошли все вместе, сначала прошли они, а потом девушки. Находясь в доме, Вербицкий В.А. сказал девушкам накрыть стол. Во время распития спиртных напитков, Вербицкий В.А. сказал ему, что надо вынести из дома два телевизора. Они отнесли один телевизор в дом Вербицкого В.А., но поставили его в террасу, поскольку в его доме отдыхали его жена и гости. Потом они вернулись домой и он (Л.) заметил, что Вербицкий В.А. стал сильно нервничать, стал раздражителен, дал ему (Л.) денег и велел купить спиртное, сказав, что нужно лечь и отдохнуть. Услышав это он (Л.) сильно испугался, взял деньги у Вербицкого В.А., и уехал к жене (т. 10 л.д. 87-92).
Указанные показания свидетеля Л. подтверждаются протоколом проверки показаний Л. на месте от 14.04.2005 года, в ходе которой свидетель указал на участок местности, где Вербицким В.А. были совершены преступления, а также показал механизм причинения телесных повреждений Ф.2 (т. 3 л.д. 8-15).
Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что **** она вместе с подругой П. а так же Вербицким В.А. и Л. приехали в ****, и пришли в частный дом на ****. Вербицкий В.А. открыл дверь дома, и велел ей и П. подождать на террасе, а сам с Л. пошел в комнату, где через дверь она слышала, что Вербицкий В.А. говорил Л.: «что-то надо делать с этими трупами, вдруг девчонки что-то заметят» и вдалеке дома очень часто хлопали дверью. Через 20 минут Вербицкий В.А. позвал их в комнату, где было прибрано, но присутствовал зловонный запах, как будто что-то сгнило. Накрыв на стол, они стали выпивать, при этом Вербицктй В.А. с Л. выходили куда-то, а потом вернулись. Потом Л. ушел и не вернулся (т. 2 л.д. 138-139).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а выявленные противоречия между ними, устранены судом путем дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Вербицкому В.А. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, в порядке ст. 75 УПК РФ, показаний свидетеля Л., а так же показания других свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они согласуются между собою и подтверждается совокупностью других доказательств, получены они с соблюдением требований закона. Утверждение Вербицкого В.А. о нахождении свидетеля Л. на учёте у врача психиатра не является основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.
Что касается доводов жалобы осуждённого о признании недопустимым доказательством показаний Л., данных в ходе предварительного следствия, то эти показания не указаны в приговоре в качестве доказательств виновности Вербицкого В.А. в совершении преступлений.
Отсутствие орудий преступлений, уничтоженных в результате пожара, не может являться основанием для оправдания Вербицкого В.А. в преступлениях, поскольку показаниями свидетеля Л., а также заключениями эксперта с достоверностью подтверждается возможность причинения смерти Ф. и Ф.1 именно установленными приговором суда предметами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также их
личной заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает, и доводы жалоб об этом не основаны на доказательствах по делу, и являются надуманными.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного в ходе судебного разбирательства как недостоверные.
Надлежащую оценку суда получила в приговоре и написанная Л. явка с повинной. Вывод суда о написании явки с повинной Л. в результате оказанного на него давления со стороны Вербицкого В.А., подтверждается показаниями самого Л., а также показаниями свидетелей К., Д., Г., и с таким выводом судебная коллегия соглашается.
Установленные судом действия осужденного, множество нанесенных с большой силой ударов Ф., а также действия направленные на удушение Ф.1, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение Ф. и Ф.1 тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам жалоб осужденного в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом установлен мотив преступлений.
Как верно указано в приговоре суда, преступления совершены Вербицким В.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных повышением платы за наем дома.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Вербицкого В.А. по преступлению в отношении Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ, и по преступлению в отношении Ф.1 по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного нарушений его прав в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства осужденного, в том числе об исключении доказательств обвинения, судом разрешались в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из протокола судебного заседания (т.11 л.д.1-2) следует, что судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон протокол получения образцов ногтей Вербицкого для сравнительного исследования.
Доводы жалоб осужденного о том, что ему необоснованно на предварительном следствии было отказано в проведении очных ставок с Л. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Вопреки утверждению осужденного Вербицкого В.А. показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.281УПК РФ, и правильно положены в основу приговора.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Вербицкого В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Характер совершенных осужденным в отношении Ф. и Ф.1 действий, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления.
Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется и с учетом поведения осужденного до, в период и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не вызвали каких-либо сомнений, в связи с чем судом верно на основании заключения комиссии экспертов №182 от 10.08.2007 года сделан вывод о том, что преступление совершено Вербицким В.А. во вменяемом состоянии.
Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.293 УПК РФ по окончании прений сторон председательствующим было предоставлено Вербицкому В.А. последнее слово без ограничения его продолжительности.
Вопреки утверждению осужденного все его доводы о невиновности в совершении преступлений, приведенные в последнем слове, получили надлежащую оценку в приговоре.
Несогласие осужденного с указанием в приговоре об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2010 года, отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Вербицкого В.А. по данному уголовному делу, была отменена (т.8 л.д.233-247, т.9 л.д.43-47).
При новом рассмотрении уголовного дела постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 1 сентября 2010 года мера пресечения в отношении Вербицкого В.А., содержащегося под стражей по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 марта 2010 года, судом не избиралась (т.9 л.д.150).
Доводы жалоб Вербицкого В.А. о необоснованной отмене постановленного в отношении него оправдательного приговора судебная коллегия не проверяет, так как этот приговор не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Возобновление производства следователем по ранее прекращенному в отношении Вербицкого В.А. уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором.
Ознакомление Вербицкого В.А. следователем в один день с постановлением и заключениями экспертиз не нарушило его прав и не повлияло на результаты расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, поскольку каких-либо дополнительных вопросов для разрешения экспертов он не заявлял.
Что касается утверждения осуждённого о наличии у него алиби, то оно не
основано на материалах дела, и опровергается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжким, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Приняты судом во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Вербицкого В.А. заболевания, и отягчающее – рецидив преступлений.
При назначении Вербицкому В.А. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Вербицкому В.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводом жалобы осужденного суд, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, учел требования п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым уничтожаются предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а в случае ходатайства заинтересованных лиц они могут быть переданы им. Ходатайств от участников процесса о передаче вещественных доказательств не поступало, и на основании акта № 64 от 16.09.2011г. они были уничтожены. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в данной части.
Вместе с тем приговор в отношении Вербицкого В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о зачете Вербицкому В.А., на основании ст.72 УК РФ, в срок отбывания назначенного наказания времени содержания его под стражей в период с 13 апреля 2005 года по 08 ноября 2005 года и с 04 апреля 2007 года по 04 октября 2007 года, а также срока отбытого им наказания по приговору от 31.03.2010 года с 31 марта 2010 года по 23 мая 2011 года, судом не было учтено также подлежащее зачету время содержания его под стражей в период с 08 апреля 2005 года по 12 апреля 2005 года (т.2 л.д.212-214, 217-218) и с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года (т.9 л.д.134)
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Вербицкого В.А. о зачете вышеуказанных периодов содержания его под стражей в срок отбывания наказания подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены приговора по остальным доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, так как нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года в отношении осуждённого Вербицкого В.А. изменить: зачесть Вербицкому В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08 апреля 2005 года по 12 апреля 2005 года и с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева