Дело №22-2752/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу Маряхиной С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2012 года, которым
жалоба Маряхиной С.И. на постановление прокурора Владимирской области Чеботарева В.М. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 26 января 2012 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Земскова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н.,полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маряхина С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Владимирской области Ч. от 26 января 2012 года, которым в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении нее направлены материалы проверки, проведенной сотрудниками Росздравнадзора, по факту оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ММУ «Киржачская ЦРБ».
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года было отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.
В кассационной жалобе Маряхина С.И. просит постановление отменить, считая его необоснованным и немотивированным, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в постановлении не исследованы ее доводы и принята во внимание только позиция прокуратуры, не рассмотрен вопрос об отсутствии законных оснований для проведения в отношении нее проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено нарушение прокурором ее конституционных прав, выразившееся в проведении в отношении нее доследственной проверки, в неоднократных вызовах в следственные органы, в истребовании документов о ее личности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, указанное постановление является разновидностью сообщения о преступлении наряду с заявлением о преступлении, явкой с повинной, сообщением о совершенном или готовящемся преступлении.
Основанием же вынесения обжалуемого постановления прокурора явились результаты проверки, проведенной в период с 23 января 2012 года по 25 января 2012 года, сотрудниками Росздравнадзора по факту переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности, произведенного (переоформления) на основании акта проверки, составленного Маряхиной С.И., как должностным лицом. Указанные основания содержатся в постановлении прокурора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прокурора является мотивированным, содержит доводы принятого решения, ссылки на результаты проверки и нормативные акты, вынесено прокурором в пределах своих полномочий и в рамках уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы об обязанности прокурора уведомить Маряхину С.И. о принятом решении исследовались судом первой инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
Давать оценку – имеется ли в действиях Маряхиной С.И. состав преступления на этапе доследственной проверки - суд не вправе.
Вызовы в следственные органы, истребование документов и другие действия правоохранительных органов не могут быть признаны нарушением конституционных прав.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Маряхиной С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маряхиной С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи