Дело № 22-2984/2012 г. Судья Русанов И.П.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Паниш Е.М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Паниш Е.М., родившейся ****, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Паниш Е.М. осуждена приговором Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2012 года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2012 года вступил в законную силу 03 мая 2012 года.
Паниш Е.М. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденная Паниш Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч.4 ст.7, п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ и полагает, что ходатайство осужденного разрешается в судебном заседании по месту вынесения приговора. Указывает, что суд нарушил требования ч.4 ст. 47 УПК РФ, поскольку не уведомил её о назначении судебного заседания, а так же нарушил требования ч.3 ст. 399 УПК РФ, поскольку лишил её права знакомиться с предоставленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, предоставлять документы. По изложенным доводам Паниш Е.М. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение другим составом суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Паниш Е.М., суд указал, что в данном ходатайстве осужденной не приведено, какие именно возникли сомнения и неясности, требующие разъяснения приговора.
В постановлении суда указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы Паниш Е.М. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, и рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в её отсутствие, что нарушило её права и препятствует доступу к правосудию, несостоятельны, поскольку судебное заседание по данному делу не проводилось.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Паниш Е.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниш Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова