Дело № 22-2950/2012 Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного М. и его защитника адвоката Гольман С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым заявление
М., родившегося **** в ****,
о признании за ним права на реабилитацию – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного М. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил вынести отдельное решение о признании за ним права на реабилитацию, указав, что постановлением старшего следователя ОРОПД при УВД г. Владимира от 5 ноября 1999 года в отношении него прекращено производство по уголовному делу, однако не разъяснено его право на реабилитацию и извещения о разъяснении порядка возмещения вреда он не получал.
Рассмотрев ходатайство М. в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оставил заявление без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает прокурор не в полном объеме ознакомился с материалами дела, поэтому сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за ним права на реабилитацию. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с ч.2 ст. 208 УК РСФСР, за недоказанностью его вины, сам он вину не признал, доказательств его причастности к преступлению не имеется.
Адвокат Гольман С.В. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что М. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Указывает, что постановлением от 5 ноября 1999 года уголовное дело по обвинению М. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части совершения кражи имущества из ****, прекращено за недоказанностью. Обращает внимание, что М. страдает психическим заболеванием в форме олигофрении в степени легкой дебильности. Отмечает, что его подзащитный отрицает свою причастность к преступлению и у него есть алиби.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В производстве СО Октябрьского РОВД г.Владимира находилось уголовное дело, возбуждённое по факту хищения имущества из **** на **** рублей, совершённом в период с 30 июля по 2 августа 1999 года.
По данному делу в порядке ст.122 УПК РСФСР М. задерживался с 3 по 6 сентября 1999 года.
Постановлением следователя от 5 ноября 1999 года уголовное дело в отношении М. в части совершения кражи из **** прекращено на основании ст.208 ч.2 УПК РСФСР за недоказанностью.
Сославшись на ч.2 ст.133 УПК РФ суд пришёл к выводу, что М. не имеет права право на реабилитацию.
Однако, судом не учтено, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.208 ч.2 УК РСФСР соответствует прекращению уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что в свою очередь влечёт право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Вместе с тем, УПК РСФСР не предусматривал обязанности органа предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела признавать за лицом права на реабилитацию.
С учётом изложенного, требование М. о вынесении отдельного решения о признании за ним права на реабилитацию не основано на законе, а вынесенное судом первой инстанции постановление в части оставления заявления без удовлетворения является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в отношении М. о вынесении отдельного решения по признанию права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Гольман С.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев