Дело № 22-2983/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Лашина В.Ю. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Лашина В.Ю., родившегося ****,
о признании права на реабилитацию по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Лашина В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лашин В.Ю. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.
В обоснование указал, что во время следствия ему вменялись более тяжкие статьи УК РФ, а осудили - по более мягким. Обвинение было предъявлено в том, что он является сбытчиком героина в крупном размере и в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере. Следователем было направлено в КОС № 16 **** представление, в котором он сообщил, что Лашин В.Ю. является сбытчиком героина и совершил два особо тяжких преступления. Полагает, что данными действиями нарушаются его конституционные права, порочат и унижают его честь и достоинство.
Судом принято указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Лашин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на 8-е издание комментария к Уголовному кодексу РФ, где даны разъяснения по применению норм законодательства к ст. 133 УПК РФ. Указывает, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Цитирует п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ и утверждает, что фактически прокурор в суде отказался от обвинения по ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и его действия были переквалифицированы по менее тяжким статьям. Указывает, что это разные статьи УК РФ, следовательно, по ним предусмотрены другие нормы уголовного преследования. Считает, что нарушаются его конституционные права, порочатся честь и достоинство тем, что следователем было направлено в КОС № 16 **** представление, в котором он сообщает, что является сбытчиком героина и совершил два особо тяжких преступления. Просит признать за ним права на реабилитацию.
Старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Лашина В.Ю. приводит мотивы о законности постановления суда и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, объяснение осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Лашин В.Ю. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 марта 2012 года указанный приговор суда изменен, действия Лашина В.Ю. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Лашина В.Ю., суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которых к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Судом установлено, что приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года не отменялся, а только был изменен. Уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не прекращалось.
Переквалификация действий осужденного приговором суда в соответствии с позицией государственного обвинителя на менее тяжкие составы преступлений не является отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и не влечет за собой возникновения права на реабилитацию.
Таким образом, приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2012 года не подвергался изменению по дающим право на реабилитацию основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, причинения Лашину В.Ю. какого-либо ущерба его конституционным правам, а равно не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года в отношении осуждённого Лашина В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова