Дело № 22-3092/2012 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым
Будейкин А.Р., родившийся **** в ****, несудимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Будейкина А.Р. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию, трудоустроиться на постоянную работу в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
С осужденного Будейкина А.Р. взыскано в пользу С. в возмещение материального ущерба ****.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., потерпевшую С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Будейкин А.Р. признан виновным в том, что в ночь на ****, находясь в ****, со стола, находящегося в комнате, тайно похитил ****» стоимостью **** рублей, принадлежащий С.
По ходатайству Будейкина А.Р., при отсутствии возражений потерпевшей С. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Утверждает, что Будейкин А.Р. не раскаялся, мер по возмещению причиненного ей ущерба не принял. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что она ****, которые в настоящее время лишены возможности пользоваться компьютером. Возмещение причиненного ущерба имеет для нее огромное значение. Считает, что осужденный Будейкин А.Р. как личность характеризуется отрицательно, поскольку длительное время не работает. Полагает, что приговор, в части взыскания с Будейкина А.Р. в ее пользу причиненного материального ущерба, не исполним. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя Тихоновой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Будейкин А.Р., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что потерпевшая С. не возражала против заявленного Будейкиным А.Р. ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Будейкину А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно мягким.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая позицию потерпевшей С., настаивающей на строгом наказании, при наличии иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания Будейкину А.Р. в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного: ранее несудимого, не привлекавшегося к административной ответственности, посредственную характеристику с места жительства, наличие ****, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его мягким не усматривается.
Разрешая вопрос о гражданском иске С., суд привел в приговоре мотивы, обосновывающие его удовлетворение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года в отношении Будейкина А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова