Дело № 22-3195/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Лазаревой Г.В.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу защитника – адвоката Серпуховитиной О.Р. в интересах осужденного Кушинова Д.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым
Кушинов Д.А., родившийся **** в ****, судимый,
19 декабря 2006 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
14 февраля 2007 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
освобожденный 27 августа 2009 года по отбытии срока;
16 февраля 2010 года, с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 1 апреля 2010 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
освобожденный 25 октября 2011 года по отбытии срока;
осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., потерпевшую Н., прокурора Лезову Т.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кушинов Д.А. признан виновным в том, что в ****, незаконно проник в ****, и ****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н. на общую сумму ****, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
По ходатайству Кушинова Д.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. в интересах осужденного Кушинова Д.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающими обстоятельствами являются признание вины и явка с повинной. Полагает, что похищенные вещи нельзя признать ценными, поскольку хранились они в плохо защищенных запорными устройствами помещениях, не являются предметами первой необходимости. Потерпевшая не настаивала на лишении свободы, возмещения ущерба не требовала. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения помощника прокурора Цыганова Е.О., судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Кушинов Д.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Кушиновым Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Кушинову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного: имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, совершившего новое преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, характеризуемого по месту жительства отрицательно, не возместившего причиненный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, признание вины.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года в отношении Кушинова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Г.В. Лазарева