Дело № 22-2837/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Игнатова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым
осужденному Игнатову М.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Игнатова М.В. и его адвоката Алиеву А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 года, Игнатов М.В. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 11 июля 2005 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Игнатов М.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в настоящее время все взыскания погашены. Обращает внимание на то, что в действительности имел не 10 взысканий, как указано в обжалуемом постановлении, а меньше. Указывает, что прошел аттестацию, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Утверждает, что не может получить справку о возможном трудоустройстве по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Игнатов М.В. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет 10 поощрений, вину признал, в содеянном раскаивается, рекомендован администрацией исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Игнатов М.В. правила внутреннего распорядка соблюдал не в полном объеме, имел ряд взысканий. Поощрения он получал в период с января 2007 года по июль 2010 года, после этого осужденный вел себя пассивно, положительных наработок не имел.
На основании ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В этой связи соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных, не может служить основанием к условно-досрочному освобождению.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность осужденного Игнатова М.В., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем в обжалуемое постановление следует внести уточнения в части указания на количество имевшихся у осужденного взысканий. Однако, допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года в отношении Игнатова М.В. изменить, уточнив в постановлении, что он имел 4 взыскания.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов