Дело № 22-2838/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года, которым
осужденному Павлову А.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Мытищинского районного суда Московской области от 28 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 9 марта 2004 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2006 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2011 года, Павлов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 8 декабря 2002 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлов А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его пересмотреть, вынести справедливое решение. В обоснование требований указывает, что материалы, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, содержат искаженные сведения о его поведении. Так, отмечает, что в действительности вину в содеянном признал, явился с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, помогал следствию. Утверждает, что не мог заработать поощрения, находясь в следственном изоляторе, а также на протяжении 9 месяцев с момента прибытия в колонию. Обращает внимание на то, что с 7 сентября 2010 года заработал ряд поощрений, правила внутреннего распорядка не нарушал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Павлов А.В. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет ряд поощрений.
Вместе с тем администрацией исправительного учреждения, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, он не рекомендован к условно-досрочному освобождению, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имел ряд взысканий. Отбывая наказание с декабря 2002 года по июль 2006 года Павлов А.В. себя положительным образом не проявлял, поощрений не заработал. С июля 2011 года до момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный также вел себя пассивно.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Павлов А.В. мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов для себя не делает; в художественной самодеятельности участвует по принуждению; к спортивно-массовым мероприятиям относится равнодушно, стремится избегать их посещения.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор, участвующий в судебном заседании, также не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Характеристика на Павлова А.В., представленная администрацией исправительного учреждения, надлежащим образом оформлена, подписана несколькими должностными лицами, содержит как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в ней.
Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность осужденного Павлова А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов