Дело № 22-2986/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Старкова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года, которым
осужденному Старкову В.И., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Старкова В.И. и адвоката Суворова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2003 года Старков В.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 338 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 28 февраля 2003 года.
Конец срока 27 февраля 2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Старков В.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Так, в частности, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более 9 лет лишения свободы, совершил преступление в возрасте 20 лет, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, за время отбывания наказания заболел ****. Не отрицая допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, отмечает, что более взысканий не имел, заработал ряд поощрений. Обращает внимание на то, что ранее, в ходе рассмотрения предыдущих ходатайств об условно-досрочном освобождении представитель этого же исправительного учреждения рекомендовал его к освобождению.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства Старкова В.И. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.
При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Так, поведение Старкова В.И. за весь период отбывания наказания не было безупречным, он нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет значительную задолженность по гражданскому иску. В этой связи представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, считая его преждевременным.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении Старкова В.И. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, они учтены в качестве характеризующих Старкова В.И. данных, однако обоснованно его условно-досрочное освобождение признано преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом справки о возможном трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, заявления о регистрации по месту жительства, представленных суду кассационной инстанции, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года в отношении Старкова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив