Дело № 22-2899/2012
Судья: Стеций С.Н.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шахова А.Н. и Шаховой Т.А. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Шахова А.Н., Шаховой Т.А. на постановление дознавателя ОГПН по Камешковскому району ст. лейтенанта внутренней службы Комарова С.Г. от 7 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., заявителей Шахова А.Н. и Шаховой Т.А., адвоката Шатрова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахов А.Н., Шахова Т.А. обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОГПН по Камешковскому району ст. лейтенанта внутренней службы Комарова С.Г. от 07 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ****
Судом указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шахова Т.А. и Шахов А.Н. просят отменить постановление суда, направить дело па новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов заявители указывают следующее.
О существовании обжалуемого постановления им стало известно лишь в апреле 2012 года, ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту этого пожара отменялись прокурором района по их жалобам, в связи с чем они считали, что проводится проверка и розыск лиц, совершивших поджог дома.
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не была всесторонне, полно и объективно изучена версия поджога. Остались без внимания показания очевидцев Ф., Б., К. Постановление не содержит анализа объяснений Шаховой Т.А., Шахова А.Н. Выводы о причине возникновения пожара, в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
В постановлении суда содержится ссылка на выводы старшего инженера сектора исследовательских и испытательских работ в области пожарной безопасности ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области Багина О.О. от 30 апреля 2009 года №**** на исследуемом объекте - двухквартирном жилом доме, следов концентрации паров ГЖ или ЛВЖ не обнаружено. Показания газоанализатора «****» и выводы специалиста не являются основанием для категорического вывода об отсутствии в данном случае поджога с применением ГЖ и ЛВЖ.
Материалы проверки не содержат доказательств, указывающих на отношение участка электропроводки, изображённого на рис.2 пожарно- технического исследования (л.д.129-134) к месту пожара (л.д. 53-56)
Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы постановления суда о том, что при исследовании подробно рассматривала каждая версия об источнике возгорания, в том числе и версия о возникновении пожара от искусственного инициировании горения (поджога).
Суд необоснованно согласился с выводами дознавателя о причине возникновения пожара, которая, по мнению специалиста, проводившего пожарно- техническое исследование от ****, выражается, в виде аварийного режима работы электросети., а выводы исследования сделаны на основании проверочного материала на **** куда не вошли дополнительные объяснено очевидца пожара Б. (они принципиально отличаются от содержания его объяснения, которое указано в исследовании), объяснения очевидца Ф.. (л.д.143, 154). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки данных объяснений. При проведении проверки не было принято мер к розыску и обнаружению лиц, замеченных очевидцами на месте пожара.
В постановлении суда указаны лишь четыре очевидца и при этом при проведении исследования не принято во внимание содержание объяснения очевидца Ф. ( л.д.143.154). Шахова В.Н. и Шаховой Н.Л. (л.д.10,113). К. (л.д.117), уточнённые объяснения Б. (л.д. 13, 151, 157). Несмотря на это, данному факту судом не дано оценки.
Не дана оценка объяснениям очевидцев о том, что горела западная наружная стена пристройки, что подтверждает версию поджога и опровергает вывод, о загорании дома вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Кроме этого, система электросети была оборудована автоматическим предохранителем, состоянию которого не дано должной оценки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как и постановлении суда, принятом в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует оценка таких доказательств, как объяснения Ф.., Шахова В.Н., Шахова Н.Л. и др.
Так Ф. подтвердил, что в ночь на **** он не спал и видел, как к дому Шахова А.Н., около **** часов **** подъезжала автомашина «****» **** цвета. Из 4-х находившихся в автомашине человек к дому Шахова А.Н. выходил один мужчина высокого роста, находился около дома около **** минут, позднее возник пожар. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки данного объяснения.
Суд первой инстанции в постановлении, вынесенном по жалобе заявителей, ссылается на мнение специалиста ГУ СУЭ ФПМ МПЛ по Владимирской области, который выразил сомнение по поводу истинности объяснений Шаховых, ссылаясь на мнение, поскольку они противоречат объяснениям других очевидцев и анализу повреждения конструктивных элементов здания, зафиксированных в протоколе осмотра места пожара.
Вместе с тем, само исследование является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, добытыми в ходе проверки.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в ходе исследования подробно рассматривалась каждая версия о возникновении возгорания, в том числе и версия о возникновении пожара от искусственного инициирования горения, то есть поджога.
Как правильно указано заявителями в кассационной жалобе, при проведении пожарно-технического исследования объяснения Ф. и Б. Шахова В.Н., Шахова Н.Л. не учитывались. Не получили указанные объяснения, как и объяснения ряда других очевидцев, оценку как в постановлении об отказе уголовного дела, так и в обжалуемом постановлении суда.
При наличии противоречивых доказательств в судебном решении не указано, почему суд одни положил в основу постановления, а другие отверг или оставил без внимания.
В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции не привел в постановлении все доводы заявителя и не рассмотрел их по существу, не мотивировав принятое решение по жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы жалобы подлежат направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу все доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года по жалобе Шахова А.Н., Шаховой Т.Н. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Председательствующий:
Судьи: