Дело 22-2939 2012 год Судья Бубенина И.П. Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Оганесяна А.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Оганесяна А., родившегося **** в ****
о пересмотре приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., осужденного Оганесяна А. (путем видеоконференцсвязи, что не нарушает его прав) и адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010 года Оганесян А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Оганесян А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он приводит доводы о том, что его ходатайство рассмотрено без участия адвоката. Просит постановление отменить.Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием к отмене принятого судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, в случае когда его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.
После удовлетворения ходатайства осужденного Оганесяна А. об участии переводчика, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие адвоката.
Ходатайство осужденного Оганесяна А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует исследовать все представленные суду документы, принять во внимание доводы осужденного, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года в отношении Оганесяна А. отменить.
Ходатайство осужденного Оганесяна А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Кассационную жалобу осужденного Оганесяна А. - удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
М.Н. Абрамова