Дело № 22-2859 2012 год Судья Шумник Е.Е.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Антонова С.С.
на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года, которым осужденному
Антонову С.С., родившемуся **** в ****,
отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2005 года, 17 апреля 2008 года и 30 июля 2010 года.
Судом постановлено разъяснить Антонову С.С. право обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Антонов С.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суда Владимирской области с ходатайством приведении приговоров от 10 октября 2005 года, 17 апреля 2008 года и 30 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судьей этого суда принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Антонов С.С. приводит доводы о том, что суд уклонился от рассмотрения его ходатайства, принял решение не отвечающим требованиям ст.10 и 86 УК РФ, ст. 397-399 УПК РФ и ст.54 Конституции РФ. Полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по месту его жительства судом постановившим приговоры, а не по месту временного отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1 УПК РФ, установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является обязательным для судов и для участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Местом отбывания наказания лицом, осужденным к лишению свободы, является место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что осужденный Антонов С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Вологодской области.
В соответствии с указанными выше требованиями закона, его ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ни при каких обстоятельствах не подсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области, о чем и указано в обжалованном постановлении.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными, а потому оснований для его отмены либо изменения, по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2012 года в отношении Антонова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова С.С. – без удовлетворения
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова