Дело № 22-2661 2012 год Судья Жуковская О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу Б..
на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Б. на действия старшего **** Т. по вынесению **** представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления Б. и ее представителя Е.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., являясь ****, обратилась в суд с жалобой на адресованное **** от **** по уголовному делу, возбужденному **** по признакам преступления, предусмотренного ****
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Она приводит доводы о том, что следователь нарушил ст. 158 УПК РФ, предусматривающую вынесение представления только по окончании уголовного дела – представление принято по приостановленному уголовному делу и в отношении свидетеля; не указал конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и не приведены факты нарушения ею законодательства и делопроизводства; не установил причинно-следственную связь между её действиями и совершением преступления, предусмотренного ****; не указал период и документы, подлежащие проверке; в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта указал, что ее действия способствовали совершению преступления. Считает, что суд не установил обстоятельства, которые побудили следователя на вынесение обжалуемого представления; неверно исследовал вопрос о разглашении следователем данных предварительного следствия, не учел, что следователь нарушил её конституционное право на защиту чести и достоинства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу **** Л. считает вынесенное постановление по жалобе Б.. законным и обоснованным, указывает, что представление следователя не нарушает конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Б., нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
В соответствии с требованиями закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, чьи права и законные интересы нарушены. При этом обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Согласно тексту жалобы Б. она просила суд признать представление следователя не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ, и в связи с этим, нарушающим ее конституционные права защиту чести и доброго имени, поскольку в нем фактически приведены доказательства ее виновности в совершении преступления, констатировано нарушение ею законодательства в ****
Согласно требованиям закона и, исходя из доводов заявителя (в том числе в судебном заседании - о разглашении следователем в представлении содержания доказательств по уголовному делу) судья должен был проверить соответствие действий следователя нормам УПК РФ, и оценить их с точки зрения способности нарушить права и свободы заявителя.
Судья в постановлении сослался на нормы УПК РФ, определяющие полномочия следователя, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и указал, что в пределах своей компетенции следователь внес соответствующее представление. Судья указал о том, что в представлении следователя констатируются юридические факты, не влекущие для заявителя Б. каких-либо негативных правовых последствий.
Кроме того, судья счел, что следователь был праве разгласить данные предварительного следствия.
Однако, судебная коллегия отмечает, что констатируя соответствие действий следователя его полномочиям и положениям ****, судья оставил без внимания положения ****, согласно которым представление должно быть вынесено следователем на заключительном этапе расследования (при установлении обстоятельств совершения преступления, изложенных в предусмотренном УПК РФ документе), либо ранее, если будут доказаны его основания, а также не оценил действия следователя с точки зрения требований закона о недопустимости вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц и презумпцию невиновности.
Кроме того, не мотивированы в постановлении выводы судья о том, что конституционные права Б. не нарушены.
Судья фактически установил в судебном заседании (указав об этом в постановлении), что следователь довел до сведений лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, содержащие доказательств по делу, и указал о нарушениях в ****. Однако при этом судья оставил без внимания доводы заявителя Б. о том, что содержание представления свидетельствует о том, что следователь указал о нарушениях в ее работе и совершении ею действий, способствовавших преступлению, чем умалил ее честь и доброе имя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить и нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
В представленных материалах имеются доверенности, выданные заявителем Б. на право представления её интересов Б., а также ордер адвоката Гавриловой С.В., которой поручено представительство Б. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании соглашения. Исходя из постановления о назначении судебного заседания от ****, судья признал обязательным участие в судебном заседании представителя Б. – Е. Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Б.
Допущенные судьей нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года по жалобе Б. отменить.
Материалы с жалобой Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов