Дело № 22-3259/2012 г. Судья Столяров Н.В.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Пяткиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Винецкого А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Винецкого А.В., родившегося
****,
об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения осужденного Винецкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2011 г. Винецкий А.В. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 01.10.2010 года. Срок по приговору у Винецкого А.В. заканчивается 31.03.2014 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима содержания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Винецкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Осужденный полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку он имеет поощрение при отсутствии взысканий, поведение его удовлетворительное.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Винецкого А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы отбывает наказание, может быть изменен судом в зависимости от его поведения и отношения к труду.
С учетом названных требований суд правильно оценил с приведением мотивов своего решения представленные материалы и на законных основаниях отказал осужденному в ходатайстве об изменение вида исправительного учреждения, посчитав, что такое ходатайство заявлено им преждевременно, без законных на то оснований
Кроме того, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Поскольку совершенное Винецким А.В. преступление по ч. 4 ст. 166 УК РФ относятся к категории особо тяжких, то право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у Винецкого А.В. возникнет по отбытии не менее 2/3 срока наказания, а не 1/3, как ошибочно указано в судебном решении.
При таких обстоятельствах постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного Винецкого А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года в отношении Винецкого А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи: А.Ю. Тумаков В.Ю. Журавлев