Дело № 22-3255/2012       Судья Клюквин А.В.

Докладчик Москвичев А.Н.      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир        29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Москвичева А.Н.

судей          Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю.

при секретаре             Пяткиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя У. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 7 ноября 2011 года о возвращении заявления У. о привлечении к уголовной ответственности П. и его знакомых - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя У. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 7 ноября 2011 года возвращено заявление У. о привлечении к уголовной ответственности П. и его знакомых и предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 17 ноября 2011 года.

Данное решение мирового судьи заявителем У. было обжаловано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель У. просит постановления отменить. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи от 7 ноября 2011 года ему возвращено заявление и 17 ноября 2011 года он направил по почте повторное заявление, которое соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ. Указывает, что в заявлении, направленном мировому судье, предъявлял претензии только к П., оплатил государственную пошлину, представил необходимые копии.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Как правильно установлено судьей апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 7 ноября 2011 года о возвращении заявителю У. его заявления о привлечении к уголовной ответственности П. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в принятии к производству заявления У. основано на законе, не влечет нарушения прав и интересов заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении жалобы У. судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, принятое по апелляционной жалобе У. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:        подписи

Верно

Судья       А.Н.Москвичев