Дело № 22-3318/2012 г. Судья Быстров С.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кочанова А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года, которым
осужденному Кочанову А.А., **** года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Барынину П.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, Кочанов А.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 3 преступления, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 13 преступлений, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ****.
Конец срока ****.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кочанов А.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. Утверждает, что нарушений режима содержания в исправительном учреждении не допускал. Длительное время не поощрялся по той причине, что в свободное время учился в ****, где не пропускал ни одного занятия.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вязниковского межрайонного прокурора Синдеев С.В. выражает несогласие с доводами осужденного, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кочанов А.А. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет 2 поощрения, закончил курс профессионального обучения по специальности электросварщика, трудоустроен, иск по приговору суда погасил.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства Кочанова А.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.
При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Так, поведение Кочанова А.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, **** он допустил нарушение режима содержания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа. Длительное время с момента отбывания наказания осужденный положительным образом себя не проявлял. Первое поощрение получено им лишь ****. В этой связи прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, считая его преждевременным.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении Кочанова А.А. в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод кассационной жалобы на отсутствие у Кочанова А.А. нарушения режима содержания является необоснованным, поскольку противоречит имеющейся в материалах характеристике. Оснований не доверять которой, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года в отношении Кочанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив