Дело № 22-3359/2012 Судья Русанов И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Латышеве В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Пономарева А.С. и адвоката Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым
Пономарев А.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 14 июля 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, 12 октября 2010 года не отбытый срок заменен лишением свободы на 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытии срока 18 февраля 2011 года;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на срок 4 года,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пономареву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пономареву А.С. постановлено исчислять с 07 июня 2012 года.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Пономарева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономарев А.С. признан виновным в организации в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: ****, притона для изготовления и потребления наркотического средства – дезоморфина; также в незаконном сбыте Г. у подъездных железнодорожных путей по адресу: ****, шприца с находящейся в нем жидкостью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, общей массой 0,269 грамм; а также в незаконном изготовлении и хранении в своей квартире по адресу: ****, без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в крупном размере
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Прусова Е.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным. В обоснование доводов жалобы полагает, что виновность Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, обвинение по данному эпизоду основано на показаниях свидетеля Г., которые им даны в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что свидетель Г. в судебном заедании подтвердил, что в момент задержания, в момент дачи объяснений и в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем считает показания свидетеля недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что никаких денег и наркотиков у Пономарева А.С. 17 января 2012 года не изымалось, данных о том, что Пономарев А.С. занимался сбытом наркотических средств, также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие умысла Пономарева А.С. на участие в незаконном обороте наркотиков, нет. Обращает внимание на то, что судом приняты во внимание только показания свидетеля Г., а к показаниям свидетелей Р., П., Б., Ч. суд отнесся критически. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику с места жительства и наличие постоянного места жительства Пономарева А.С. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в части осуждения Пономарева А.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.С. также выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что свидетелями М. и М1. подтверждается факт нахождения Г. в состоянии наркотического опьянения в момент дачи показаний, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями М. и М3., однако данные показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайствовал об исключении показаний Г. из перечня доказательств, проведении дактилоскопической и потожировой экспертизы, но судом ходатайства оставлены без удовлетворения. В ходе следствия обращался в прокуратуру Владимирской области по факту оказания на него давления со стороны дознавателей. Указывает на неточность количества жидкости в шприце, изъятого у Г. Просит исключить из обвинения ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, а назначенное наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Утверждает, что по обвинению Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ собрано достаточно доказательств, все они являются допустимыми, судом дана им надлежащая оценка.
Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Пономарева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств. При этом обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Пономарева А.С. по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.
Несмотря на несогласие Пономарева А.С. с предъявленным обвинением и осуждением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 января 2012 года примерно в **** в районе железнодорожных путей станции **** он встретил своего знакомого Г. и передал по просьбе последнего ему шприц с дезоморфином, который находился у него для личного употребления, никаких денег не брал. После этого они разошлись.
Вина Пономарева А.С. также подтверждается показаниями
- свидетеля Г., который пояснил, что 17 января 2011 года вечером шел домой через автовокзал по железнодорожным путям около вагонного депо и, переходя железнодорожные пути в районе ****, примерно в **** встретил знакомого Пономарева А.С. Он знал, что Пономарев А.С. изготавливает сам у себя дома дезоморфин. В ходе разговора Пономарев А.С. передал ему для употребления наркотическое средство – раствор дезоморфина в одноразовом шприце. Он (Г.) взял этот шприц с наркотическим средством, заполненным на 3 деления, денег Пономареву А.С. не давал, т.к. у него с собой не было. Переданный шприц он положил в карман куртки и они разошлись;
- свидетелей М3. и Мироненко, из которых следует, что 17 января 2012 года в вечернее время совместно с М1. обходя вагоны, на тропинке около железнодорожных путей станции **** около вагонного депо в районе **** они встретили Г., который вел себя неадекватно. Они пригласили Г. пройти в ЛОП на **** для проверки на состояние наркотического опьянения. Придя в отдел, они вызвали понятых – охранников ЧОПа и досмотрели Г., при этом во внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят одноразовый шприц с иглой в колпаке. В шприце была жидкость светло-коричневого цвета. Г. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство – дезоморфин для его личного потребления. Далее Г. пояснил, что это наркотическое средство ему передал знакомый по имени А. по прозвищу «Джагер». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Пономарев А.С., на которого показал Г. как на лицо, сбывшее ему изъятый наркотик. Кроме того, 20 февраля 2012 года Пономарев А.М С. был доставлен в ЛОП на ****, где добровольно сознался, что именно он передал Г. наркотическое средство – дезоморфин в шприце при их встрече в районе железнодорожных путей станции **** и ****;
показаниями свидетеля М., согласно которым 17 января 2012 года совместно с М1. обходил вагоны, находящиеся на железнодорожных путях на станции **** На тропинке около железнодорожных путей мы встретили Г. Они пригласили последнего пройти в ЛОП на станции **** для проверки на состояние наркотического опьянения. В присутствии понятых – охранников ЧОПа – при проведении досмотра во внутреннем кармане куртки Г. был обнаружен и изъят одноразовый шприц с иглой в колпаке. В шприце была жидкость светло-коричневого цвета. Г. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство – дезоморфин, шприц передал ему знакомый по имени А. по прозвищу «Джагер». По результатам проведенных ОРМ был установлен Пономарев А.С., на которого указал Г. как на лицо, сбывшее ему изъятый наркотик.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности подтверждают вину Пономарева А.С. в незаконном сбыте наркотических средств. Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
- протоколом личного досмотра Г. от 17 января 2012 года, в ходе которого изъят одноразовый шприц, заполненный жидкостью на три деления (т. 1 л.д. 28);
- протоколом медицинского освидетельствования Г. от 17 января 2012 года, согласно которому Г. находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 38);
- заключением эксперта **** от 21 февраля 2012 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Г. 17 января 2012 года, объемом 0,1 мл, массой 0,135 г., содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса сухого остатка составляет 0,002 грамма (т. 1 л.д. 89-90);
- протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой Г. указал на место в районе железнодорожных подъездных путей и забора вагонного ремонтного депо по адресу: ****, где примерно **** 17 января 2012 года встретил Пономарева А.С., который по его просьбе передал ему наркотическое средство дезоморфин в одноразовом шприце (т.1 л.д. 149-152).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своих жалобах ссылаются защитник и осужденный, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к признанию судебного решения незаконным.
Доводы и обстоятельства, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защитника об исключении из обвинения эпизода от 17 января 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.
Назначенное Пономареву А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6. 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года в отношении Пономарев А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пономарева А.С., адвоката Прусовой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н.Абрамова
С.М. Иванкив