Дело № 22-3463/2012 Судья Степанова Л.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Тумакова А.Ю., Бушевой Н.В.
при секретаре Шаровой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым
Умарову З.У., родившемуся **** в ****,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года и постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Умарова З.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Умаров З.У. признан виновным и осужден приговором Московского городского суда от 11 марта 2003 года по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 1995 года, и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года изменены:
- приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 1995 года в отношении Умарова З.У.
Действия Умарова З.У. переквалифицированы с ч.3 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; с ч.2 ст.149 УК РСФСР на ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии, исключено указание о применении конфискации имущества;
- приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Умарова З.У.
Исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», постановлено считать осужденным по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ; исключено применение п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ и конфискации имущества, постановлено считать Умарова З.У. осужденным по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Умаров З.У. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года и постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2006 года, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Умаров З.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года, не затрагивают существа приговора и не ухудшают его положение. Просит постановление отменить, ходатайство направить в суд на новое рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ, относятся вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора. В предусмотренном порядке исправлению подлежат лишь такие сомнения и неясности, обусловленные недостатками приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Из представленных материалов дела следует, что Умаров З.У. в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей выражает несогласие с постановлением Вязниковского городского суда от 07 февраля 2006 года, которым пересмотрены постановленные в отношении него приговоры, в том числе и приговор от 11 марта 2003 года; указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, а также необходимости переквалификации действий его с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что проверка обоснованности вынесенного судом постановления, не является предметом рассмотрения в порядке, установленном ч. 15 ст. 397 УПК РФ, и не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора. При этом осужденному разъяснено право обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке главы 48 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года в отношении Умарова З.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.Н. Абрамова
Судьи подписи А.Ю. Тумаков
Н.В. Бушева
**** Судья М.Н. Абрамова