Дело № 22-3278/2012 г. Судья Староверова Т.И.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Юченковой Е.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым
осужденной Юченковой Е.А., **** года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Барынину П.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года Юченкова Е.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Начало срока ****.
Конец срока ****.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юченкова Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, оказывает помощь в благоустройстве отряда и прилегающей территории, в колонии ****, замечаний и взысканий не имеет, наладила взаимоотношения с семьей. В настоящее время ****, трудоустроена швеей. В дальнейшем собирается учиться и устроиться на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения помощника прокурора Судогодского района Шальновой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства Юченковой Е.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Юченкова Е.А. отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения, где осужденная в настоящее время отбывает наказание, она не рекомендована к условно-досрочному освобождению, поскольку поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, нет уверенности в ее социальной адаптации на свободе.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор, участвующий в судебном заседании, также не поддержал ходатайство Юченковой Е.А. об условно-досрочном освобождении.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении Юченковой Е.А. в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе данные о личности осужденной были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, они учтены в качестве характеризующих Юченкову Е.А. данных, однако обоснованно ее условно-досрочное освобождение признано преждевременным.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2012 года в отношении Юченковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: В.В. Спиридонов
Г.В. Лазарева