Дело № 22-2897 2012 год Судья Шумник Е.Е. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Базановой Л.Л., Абрамовой М.Н. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу защитника Андриянова С.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 17 ноября 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Киселева В.С., родившегося **** в ****, по факту совершении им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлено отказать в применении к Киселеву В.С. принудительных мер медицинского характера. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления защитника Андриянова С.А., законного представителя Киселева В.С. - К., поддержавших доводы жалобы и просивших постановления отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мировой судья установил, что Киселев В.С., ****, **** в **** совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - повреждение имущества Г., повлекшее причинение значительного ущерба на сумму ****. Мировым судьей принято указанное выше решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе защитник Андриянов С.А., указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, не установлено, что деяние, инкриминируемое Киселеву В.С., образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что к нему причастен Киселев В.С. Ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 442 УПК РФ, защитник приводит доводы о том, что при определении значительного ущерба суды не учли значимость поврежденного имущества и все имущественное положение семьи потерпевшего, не выяснили стоимость всего имущества, в том числе, недвижимого, не учли возможность эксплуатации автомобиля после повреждения. Считает, что суды безмотивно отвергли доводы защиты, выводы судов о значительности причиненного ущерба сделаны вопреки установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и нормам материального права. Указывает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего нет сведений о причастности Киселева В.С., показания потерпевшего и свидетеля У. являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевшего вызывают сомнения в правдивости и достоверности. Отмечает, что расчет об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства составлен с нарушениями требований законодательства, в том числе, оценщик не указал Стандарт «Требований к отчету об оценке рыночной стоимости машин и оборудования» в перечне используемой литературы, не руководствовался его требованиями, а сумма, указанная в расчете, не соответствует сумме ущерба, отчет не соответствует «Требованиям». Указывает, что представитель Киселева В.С. не уведомлен о времени месте проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства, оценка проведена на основании договора **** от ****. Считает, что суды не оценили доказательства. Указывает, что постановление о направлении дела в суд не соответствует требованиям ст. 439, 434 УПК РФ, так как в нем не указано, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Суды ограничили право Киселева В.С. на всестороннее, полное и объективное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, нарушили право на защиту. Просит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены постановлений суда в отношении Киселева В.С. не имеется. В постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции приведены бесспорные доводы о том, что запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - повреждение автомобиля Г., повлекшее причинение значительного ущерба на сумму **** - совершено Киселевым В.С., который находился в состоянии невменяемости. Совершение им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебных заседаниях и приведенными в постановлениях доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего Г., Киселев В.С. наносил удары по его автомобилю «****» и повредил переднюю правую дверь, переднюю правую стойку, зеркало заднего вида. Причинен значительный ущерб на сумму ****. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетелей У., Р., и другими доказательствами. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, стоимость расходных материалов и ремонтных работ автомобиля составила ****. В деле нет сведений о том, что автомобиль поврежден в результате ДТП, либо его повредило другие лицо. Вопреки доводам жалобы защитника, исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают сомнений в том, что стоимость расходных материалов и ремонтных работ автомобиля Г. составила ****, а указанный отчет составлен уполномоченным на это лицом. Об обстоятельствах, изложенные в отчете об оценке, оценщик Я. дал показания и в судебном заседании. В жалобе не приведено оснований в подтверждение требований о том, что оценщик должен был приглашать представителя Киселева В.С. для осмотра и оценки автомобиля Г., и таких обстоятельств по делу не усматривается. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом проверено имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, приняты меры к устранению противоречий, и правильно определена значительность ущерба, причиненного Г. При этом в постановлении мировой судья учел все обстоятельства и верно указал, что сам Г. длительное время не работал, а его сын проживает отдельно, общего хозяйства с родителями не ведет. Доводы защитника о том, что автомобиль использовался «для комфорта», была возможна его эксплуатация после повреждения, о незначительности причиненного ущерба не свидетельствует. Доказательства проанализированы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Основания для признания недопустимыми и недостоверными доказательства, на которые указывает защитник в жалобе, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств о неправильности выводов судов не свидетельствует. Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты мировым судьей и судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основе обстоятельства уголовного дела. Нарушений при рассмотрении дела требований УПК РФ, в том числе, и прав Киселева В.С., о которых указывается в жалобе, не усматривается. Нарушений положений Главы 51 УПК РФ, регламентирующих производство о применении принудительных мер медицинского характера в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Судом обоснованно не обсуждались вопросы об опасности Киселева В.С. для себя или других лиц, и о возможности причинения иного существенного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, установив, что совершено деяние небольшой тяжести, мировой судья правильно вынес постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Доводы защитника в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции в отношении Киселева В.С. Поскольку совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости исключает наличие субъективной стороны (как одного из элементов состава преступления), то прекращение уголовного дела возможно лишь по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановления, не влияющие на выводы суда по существу принятого решения. Поскольку, согласно положениям ст. 442 УПК РФ, среди вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по уголовному делу, нет вопросов о виновности лица и о форме его вины, и эти обстоятельства обоснованно не обсуждались в судебных заседаниях, из постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежит исключению указание о том, что Киселев В.С. действовал «умышленно» и являлся обвиняемым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Исключить из описательно-мотивировочных частей постановлений Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года и мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 17 ноября 2011 года в отношении Киселева В.С. указание о том, что Киселев В.С. действовал «умышленно» и являлся обвиняемым. В остальном указанные судебные решения в отношении Киселева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Андриянова С.А. - без удовлетворения. М.Н. Абрамова