Дело № 22-3354/2012 Судья Русанов И.П. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М. при секретаре Шаровой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Ж.- К. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России **** П. от **** о прекращении уголовного дела в отношении А., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заявителя Ж. и представителя заявителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 02 июня 2012 года старшим следователем СО ММ ОМВД России **** П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Ж., обратился в суд с жалобой о признании не законным указанного постановления и устранении недостатков, отмеченных в жалобе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что предварительное расследование проведено поверхностно. Указывает на совершение ряда процессуальных нарушений, о чем он заявил в судебном заседании, а именно: на место совершения ДТП не выезжала оперативно-следственная группа; в отношении А. не проведено медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; понятые не допрошены в качестве свидетелей, их участие было формальным; не проведен следственный эксперимент; не устранены противоречия в показаниях А. и свидетелей; после совершения ДТП машина А. не была изъята у виновного. Полагает, что этим недостаткам судом не дана оценка, в связи с чем просит постановление отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мурома Кошелев М.А. просит постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы. Отмечает, что обстоятельства, на которые указывает представитель заявителя, не влияют на полноту предварительного расследования и не влекут незаконность постановления о прекращении уголовного дела. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии сч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Данные требования закона выполнены судом не в полной мере. Как следует из представленных материалах дела, суд первой инстанции не известил о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц Ж. и А., чьи права непосредственного затрагиваются обжалуемым решением. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судьей нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а жалоба К. - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует постановить законное и обоснованное решение. При этом доводы кассационной жалобы о необоснованности и необъективности принятого решения судебной коллегией не рассматриваются в связи с отменой постановления, связанной с нарушением судебного порядка рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Данные доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении судом жалобы заявителя по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года по жалобе представителя заявителя К. отменить, материалы по жалобе К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Председательствующий подпись Г.В. Лазарева Судьи подписи М.Н.Абрамова С.М. Иванкив **** Судья М.Н. Абрамова