Дело № 22-3355/2012 Судья Русанов И.П. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М. при секретаре Шаровой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Сурковой С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года, которым Суркова С.В., родившаяся **** в **** **** области ****, ранее судимой: - приговором Муромского городского суда Владимирской области от 06.02.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сурковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 06 февраля 2012 года и окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей постановлено исчислять с 30 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Сурковой С.В. и выступление адвоката Барыниной П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Суркова С.В. признана виновной в том, что ****, находясь в дневное время в ****, умышленно без цели убийства нанесла удар ножом П.. в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасноый для жизни. Также Суркова С.В. признана виновной в том, что **** в ****, находясь в ****, умышленно, без цели убийства нанесла П. удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденная Суркова С.В. вину в совершении преступлений признала полностью и по её ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым. Указывает, что возникшие конфликты спровоцировал сам П. ей пришлось защищаться, в результате чего она нанесла удары ножом в область грудной клетки и в область живота. Отмечает, что потерпевший неоднократно судим, постоянно избивал её. Обращает внимание, что по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая находится на воспитании у ее (Сурковой С.В.) матери. Просит приговор отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверив материалы уголовного дела, выслашав осужденную, адвоката Барынину П.В., прокурора Лёзову Т.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены. Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Суркова С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденную виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям виновных дана верная. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу сведения о личности Сурковой В.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом принято во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Вместе с тем установлено, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства, совершила преступления в период испытательного срока. Вид и размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Суркова С.В. осуждена, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. При определении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сурковой С.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Сурковой С.В. преступлений на менее тяжкую. Доводы осужденной о том, что причиной совершения преступлений послужило противоправное поведение потерпевшего, а удары ножом П. она нанесла, защищаясь от действий последнего, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года в отношении Сурковой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сурковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Г.В. Лазарева Судьи: подписи М.Н. Абрамова С.М. Иванкив **** Судья М.Н. Абрамова