Дело № 22-3350/2012 Судья Колычихин И.И. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М. при секретаре Шаровой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Киреев В.А. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым жалоба Киреев В.А. на незаконные действия следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по **** Т.при производстве обыска от 11 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Киреев ВА. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по **** Т. при производстве обыска. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Киреев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проведении обыска следователем Т. были допущены грубые нарушения требований УПК РФ и Конституции РФ, прав заявителя на защиту. Следователем не было принято мер по обеспечению присутствия хозяйки квартиры Ш., что является грубым нарушением прав и законных интересов обвиняемого и необходимым условием для признания проведенного обыска не законным. Указывает, что постановление следователя о производстве обыска от 11 февраля 2012 года содержит не его подпись. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мурома М.А. Кошелев просит постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы. Отмечает, что нарушений действующего законодательства при проведении следственного действия не допущено. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года старшим следователем по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по **** Т. возбуждено уголовное дела в отношении Киреева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судьей правильно установлено, что в рамках данного уголовного дела 11 февраля 2012 года следователем Т. произведен обыск по месту фактического проживания подозреваемого Киреева В.А. без получения судебного решения. Законность основания произведенного следственного действия проверена Муромским городским судом Владимирской области с вынесением постановления от 13 февраля 2012 года. Из материалов дела следует, что обыск следователем Т. производился 11 февраля 2012 года в присутствии Киреева В.А., понятых С., К. с разъяснением им своих прав и обязанностей, в ходе обыска обнаружены и изъяты ****. В ходе обыска составлен протокол в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, содержание которого было доведено до Киреева В.А., замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Указанные заявителем в жалобе нарушения, допущенные следователем, в частности производство обыска в отсутствии хозяйки квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ прямо предусмотрено, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Это требование является обязательным и при наличии обстоятельств, требующих проведения безотлагательного обыска, который следователь вправе осуществить без судебного решения. Таким образом, оснований, для вывода о том, что проведение обыска в отсутствие хозяйки квартиры Ш. (бабушки Киреева В.А.) были нарушены конституционные права заявителя, не имеется, поскольку обыск был проведен по месту фактического проживания Киреева В.А. с участием последнего. Согласно материалам дела, постановление о производстве обыска в жилище Кирееву В.А. предъявлено 11 февраля 2012 года в 21 час 29 минут, о чем имеется расписка заявителя, разъяснен порядок его обжалования. Доводы жалобы о наличии подписи другого лица в указанном постановлении достоверными данными не подтверждено. Не установив в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Киреева В.А., судья обоснованно жалобу заявителя оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года по жалобе Киреева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Г.В. Лазарева Судьи подписи М.Н.Абрамова С.М. Иванкив **** Судья М.Н. Абрамова