Дело № 22-3363/2012                                                        Судья Колычихин И.В.

                                                                                      Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей                                 Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.

при секретаре                   Шаровой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пшенкова М.И. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «МРУИИ **** УФСИН России по ****» о продлении испытательного срока

Пшенкову М.И., родившемуся
**** в ****

области,

Судом постановлено:

Пшенкову М.И. , осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 11 ноября 2011 года, продлить испытательный срок на 2 (два) месяца;

возложить на Пшенкова М.И. дополнительную обязанность официально трудоустроиться либо зарегистрироваться в центре занятости населения в качестве безработного.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Пшенкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пшенков М.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Начальник ФБУ «МРУИИ **** УФСИН России по ****» обратился с представлением о продлении осужденному Пшенкову М.И. испытательного срока и дополнении возложенных обязанностей.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Пшенков М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по представлению прекращению.

В обоснование требований указывает, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено формально. В период испытательного срока им совершено только одно административное правонарушение 22 января 2011 года, как личность общественной опасности не представляет. Указывает, что законодательством предусмотрена возможность продления испытательного срока только при условии неоднократных нарушений осужденным общественного порядка либо неоднократного неисполнении возложенных судом обязанностей. Отмечает, что производство по представлению подлежит прекращению, поскольку испытательный срок истёк. Кроме того, поясняет, что решение о привлечении его административной ответственности им обжаловано, но результат рассмотрения его жалобы до него не доведен.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Муромского городского прокурора Катков С.С. просит постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы Пшенкова М.И. Отмечает, что за время отбывания наказания поведение осужденного не способствует его исправлению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не исполнял возложенные на него обязанности, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно-осужденного других обязанностей.

При рассмотрении представления суд согласно закону учитывал характер совершенного преступления, личность осужденного. Выводы суда о наличии оснований для продления осужденному испытательного срока и вменении ему дополнительных обязанностей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы.

Суд проверил представленные материалы и с учетом поведения Пшенкова М.И. во время отбывания наказания, отношения к исполнению приговора в части возложенных на него обязанностей, пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить ему испытательный срок на 2 месяца и вменить дополнительную обязанность: официально трудоустроиться либо зарегистрироваться в центре занятости населения.

Принятое судом решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции вынесено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, ч.2 ст. 74 УК РФ не требует неоднократности уклонения осужденного от возложенных на него судом обязанностей либо неоднократного совершения административных правонарушений, за которые привлекался к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Пшенкова М.И. об обжаловании им постановления о привлечении к административной ответственности. Не представлены они и суду кассационной инстанции.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным.

         Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на Пшенкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пшенкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись                      Г.В. Лазарева

Судьи              подписи                      М.Н.Абрамова

                                                                                                С.М. Иванкив

**** Судья                                                               М.Н. Абрамова