Дело № 22-3086/2012 г. Судья Парфенов Н.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым Поликанов А.Н., родившийся **** года в ****, **** признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении автомобиля И.) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока, определенного судом, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по **** федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ****» и являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному инспекцией графику, трудоустроиться на постоянную работу. Указанным приговором суда осуждены М.1, Б., Е., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Поликанова А.Н. и адвоката Батаева С.З., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Поликанов А.Н. признан в том, что совершил пособничество в краже автомобиля ****, принадлежащего И., причинившей крупный ущерб в размере **** рублей, 04 октября 2010 года в период времени с 01.00 по 06.20 у ****, расположенного по **** в ****. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Батаев С.З. в защиту интересов Поликанова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, и считает подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в основу приговора положены только надуманные показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно осужденного М.1 и сотрудников полиции. Других доказательств, подтверждающих виновность Поликанова А.Н., в ходе следствия и суда добыто не было. Указывает, что противоречивые и взаимоисключающие показания заинтересованных лиц против его подзащитного не были судом оценены в совокупности с другими доказательствами, все сомнения в виновности Поликанова А.Н., которые возникли при исследовании доказательств, не были устранены судом в соответствии с законом и не толковались в пользу его подзащитного. Обращает внимание защитник, что в судебном заседании М.1 свою вину в совершении ряда краж автомобилей признал полностью и подтвердил, что по просьбе Поликанова А.Н. он обратился к Е., что бы тот похитил для Поликанова А.Н. автомобиль ****, за который он готов заплатить **** рублей. Подсудимый Е., признавая себя виновным в хищении автомобилей, частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал, что именно М.1 занимался реализацией похищенных ими автомобилей, и от него стало известно, что его знакомому нужен автомобиль ****. Сам он (Е.) лично с Поликановым А.Н. не общался, никаких денег от него за похищенный автомобиль, не получал, часть денег не возвращал, и в ту ночь его не видел, однако суд оставил это без внимания и не дал оценку показаниям Е., вынуждая его путем оглашения подтвердить показания, данные на следствии. Отмечает адвокат, что на предварительном следствии и в судебном заседании Поликанов А.Н. настаивал на том, что автомобиль **** он у М.1 не заказывал, в ту ночь, когда ему пригнали автомобиль, Е. не видел, и никаких денег от него не получал. М.1 навязал ему похищенный автомобиль, поэтому вину его подзащитный признает только в том, что приобрел автомобиль, заведомо добытый преступным путем. Полагает защитник, что судом не учтено то, что автомобиль был похищен в ночь на 04 октября 2010 года, а о наличии данного автомобиля М.1 сообщил Поликанову А.Н. только 06 октября 2010 года, и предложил ему купить за **** рублей, поэтому Поликанов А.Н. не знал о наличии похищенного автомобиля и не заказывал его у М.1 Считает адвокат, что Поликанов А.Н. никаких объективных действий в форме пособничества в хищении автомобиля не совершал и заранее не обещал приобрести похищенный автомобиль. Указывает, что приговор суда без какого-либо критического анализа и мотивировки механически переписан с обвинительного заключения. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место предвзятость и обвинительный уклон. Отмечает, что судом не было учтено, что М.1, который давал надуманные показания о виновности Поликанова А.Н., также обвинялся в совершении преступлений. Полагает, что суд оставил без внимания и не отразил в приговоре две явки с повинной Поликанова А.Н., меры, принятые им по возмещению ущерба потерпевшему И., заявление последнего, в котором тот просит прекратить уголовное дело в отношении Поликанова А.Н. за примирением сторон. Ссылается адвокат на ст.ст.7, 297 УПК РФ, и просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Поликанова А.Н. с ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. государственный обвинитель Тихонова О.А. приводит мотивы о необоснованности доводов указанной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Поликанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Вина Поликанова А.Н. в совершении пособничества в краже автомобиля **** принадлежавшего И., в крупном размере, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной М.1 от 10 мая 2011 года; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого М.1 от 08 июня 2011 года, с прилагаемой фото-таблицей; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Е. от 10 августа 2011 года; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Поликанова А.Н. от 28 сентября 2011 года; протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2011 года с участием обвиняемого М.1, в ходе которого осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 07 октября 2010 года в период времени с 00.24 по 00.53 между Поликановым А.Н. и М.; протоколом осмотра предметов от 17 августа 2011 года с участием обвиняемого Поликанова А.Н., в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 07 октября 2010 года в период времени с 00.24 по 00.53 между Поликановым А.Н. и М. Также вина Поликанова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего И., свидетелей Х., П., С., А., Щ., К., а так же показаниями подсудимых М.1 и Е. в ходе судебного заседания. Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И., из которых усматривается, что **** он приобрел автомобиль **** за **** рублей. Около 23.45 он приехал и поставил машину во дворе своего **** в ****. Ночью периодически просыпался и около 01 часа автомобиль находился на месте. Когда **** около 06.20 он вышел на улицу, то не обнаружил автомобиль (т.8 л.д. 37). Из показаний подсудимого М.1 следует, что его знакомый Поликанов А.Н. собирался купить автомобиль ****, в аварийном состоянии, поэтому искал запчасти, чтобы его сделать. Для этого Поликанов А.Н. попросил его (М.1), чтобы Е. похитил для него (Поликанова А.Н.) автомобиль такой же марки и цвета. При этом Поликанов А.Н. уточнил, что готов купить похищенный автомобиль за **** рублей. Сам Поликанов А.Н. с Е. не общался, но знал, что Е. занимается кражами автомобилей. Примерно в конце сентября 2010 года он по просьбе Поликанова А.Н. обратился к Е., поскольку Поликанов А.Н. к этому времени купил автомобиль, на что Е. сообщил, что такого автомобиля нет, но когда появится, он сообщит. Примерно через две недели Е. сообщил, что есть в наличии автомобиль ****. Об этом он (М.1) сказал Поликанову А.Н., и они договорились встретиться на «пятачке» на въезде в ****, где Поликанов А.Н. передал ему (М.1) для передачи Е. **** рублей за автомобиль. После того, как Поликанов А.Н. получил автомобиль, он выразил неудовольствие им, и он (М.1) привёз из гаража Поликанова А.Н. обратно на «пятачок», где Е. вернул Поликанову А.Н. **** рублей. Впоследствии запчасти от данного автомобиля Поликанов А.Н. переставил на автомобиль, который приобрел у Щ. (т.8 л.д. л.д. 62). Показания М.1 согласуются с показаниями Е., из которых усматривается, что примерно в октябре 2010 года его знакомый М.1 заказал для Поликанова А.Н. автомобиль ****. Со слов М.1 ему стало известно, что Поликанов А.Н. купил себе такой же автомобиль, для которого нужны запчасти. Он (Е.) договорился со своим знакомым - Ж. похитить автомобиль указанной марки. В вечернее время они поехали в ****, где Ж. заранее нашел автомобиль. Похитив автомобиль, в этот же день или на следующий он (Е.) позвонил М.1, и сообщил, что есть в наличии похищенный автомобиль ****. Они договорились встретиться на «пятачке» в ****. После чего Поликанов А.Н. автомобиль отогнал себе в гараж, а М.1 передал ему деньги в сумме **** рублей. В этот же день Поликанов А.Н. вернулся на «пятачок» и сказал, что его автомобиль не устраивает и тогда он вернул **** рублей Поликанову А.Н., а тот оставил автомобиль себе (т.8 л.д. 64). В ходе судебного заседания были исследованы и другие доказательства, и им судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всей совокупности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о виновности Поликанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания осуждённых М.1 и Е. при отсутствии оговора ими Поликанова, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Поликанова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Поликанова А.Н. с ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного усматривается, что Поликанов А.Н. приобрел автомобиль, который был похищен по его просьбе, то есть заранее обещал приобрести автомобиль, добытый преступным путем. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что потерпевший Игнатьев А.В. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Поликанова А.Н. за примирением сторон, то уголовный и уголовно-процессуальный законы (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) дают суду право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В данном случае Поликанов А.Н. обвинялся в совершении тяжкого преступления, и поэтому у суда, не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего И. было предметом рассмотрения суда, и в его удовлетворении обоснованно отказано. При назначении наказания Поликанову А.Н. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые является тяжким, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который вину в совершении признал, ранее не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно. Наличие у Поликанова А.Н. двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Данные о личности Поликанова А.Н., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позволили суду сделать вывод, что обеспечение исправления его и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и назначение Поликанову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Что касается довода кассационной жалобы о наличии двух явок с повинной Поликанова А.Н., то судебная коллегия не находит оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поликанову А.Н., поскольку на момент явок с повинной 14 сентября 2012 года о его причастности к хищению автомобиля И. следствию уже было известно. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, а так же для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года в отношении осужденного Поликанова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева