Дело № 22-3087/2012 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Лазаревой Г.В., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кладкова В.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым Кладков В.С., родившийся **** в **** ****, ****, ранее судимый: - 14 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, 21 сентября 2007 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; - 20 августа 2007 года по ч.1 ст. 159 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; - 10 октября 2007 года по ч.1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 06 марта 2008 года по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 02 июня 2008 года по ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 19 декабря 2008 года по ч.1 ст. 297 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей, освобожденный 16 июля 2010 года по отбытии срока наказания; - 30 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 05 мая 2012 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 05 июня 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, признан виновным и осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 месяцам. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 05 июня 2012 года и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Нагорной Н.А.,, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Кладков В.С. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения в **** в ****, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил кражу телевизора **** принадлежавшего М. стоимостью **** рублей, то есть тайное хищение имущества М. Он же признан виновным в том, что около 02 часов 30 минут 20 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения в **** в ****, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил грабеж продуктов питания, а именно 4 котлеты и пачку риса, на общую сумму **** рублей, принадлежавших М., то есть открытое хищение имущества М. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Кладков В.С. выражает несогласие с приговором суда, и указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на наличие болезни ног, на то, что он состоит на учете у врача психиатра, и на то, что данные обстоятельства не были признаны смягчающими ему наказание. Полагает, что это привело к назначению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Указывает, что вину он признал частично, но на это никто не обратил внимания, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и на возмещении иска. Считает, что 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не дадут положительных результатов. По изложенным доводам осуждённый просит смягчить срок назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу Кладкова В.С. государственный обвинитель Галченкова Э.В. приводит мотивы о необоснованности доводов, и полагает, что наказание назначено Кладкову В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Кладкова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах совершения преступлений Кладковым В.С., показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о краже телевизора, открытом хищении котлет о пачки риса. Юридическая оценка действиям Кладкова В.С. судом дана правильная. Поскольку обстоятельства совершения преступления, вина Кладкова В.С. в их совершении и квалификация его действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован. При назначении наказания Кладкову В.С. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, нахождение на учёте у врача психиатра с диагнозом «психопатия», обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной и мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Что касается довода кассационной жалобы о наличии заболевания ног у Кладкова В.С., то медицинских сведений об этом не представлено, и в силу ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным для признания его смягчающим наказание. Вместе с тем, судом учтено и то, что Кладков В.С. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности Кладкова В.С. позволили суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При назначении наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное Кладкову В.С. наказание за каждое совершенное преступление, и по их совокупности соответствует степени их общественной опасности, требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Судом правильно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 05 июня 2012 года. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания Кладкову В.С. чрезмерно суровым и явно несправедливым, а так же для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года в отношении осужденного Кладкова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кладкова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи С.М. ИванкивВ.В. и Спиридонов