Дело № 22-3085/2012 г.                                                           Судья Парфенов Н.А.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Д.А., **** года рождения, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Сергеев Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством об ознакомлении его без уплаты государственной пошлины с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство Сергеева Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Д.А. указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела является необоснованным и незаконным, поскольку ничем не оправдан и выходит за пределы конституционно-закрепленных ограничений прав и свобод, в связи с чем, создает непреодолимое препятствие на судебную защиту в суде надзорной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Полагает, что не может служить препятствием для повторного ознакомления с материалами дела его ознакомление с ними по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь ограничение основных конституционных прав, закрепленных в качестве базовых принципов уголовного судопроизводства. По изложенным доводам осуждённый просит постановление суда отменить, в ходе судебного заседания предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела посредством изготовления ксерокопий, либо путем этапирования его в суд.

В дополнительном обращении, которое по своей сути является дополнением к кассационной жалобе, Сергеев Д.А. указывает, что он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела с целью подачи надзорной жалобы. Полагает, что возможно отказ суда в удовлетворении его ходатайства связан с объемом уголовного дела. При таких, обстоятельствах, указывает, что он может переформулировать свои требования, в связи с чем, просит, чтобы ему направили опись документов, содержащихся в материалах уголовного дела, для выбора необходимых ему документов.

Рассмотрев представленные материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства Сергеева Д.А. указанные требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.

Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из кассационной жалобы Сергеева Д.А. ознакомление с материалами уголовного дела обусловлено необходимостью защиты его прав в суде надзорной инстанции.

Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

На основании ч.2 ст. 406 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу, может истребовать материалы уголовного дела для разрешения указанной жалобы.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов.

По смыслу п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ осужденный обладает правом к бесплатному получению копий документов указанных в норме данной статье, если судом будет установлено, что повторно ему не направлялись указанные процессуальные документы.

Судом установлено, что первоначально Сергеев Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом допроса от 26 сентября 2007 года.

Имеющие в материалах уголовного дела расписки Сергеева Д.А. подтверждают, что 02 октября 2007 года он получил копию обвинительного заключения; 25 октября 2007 года - копию приговора Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2007 года; 29 октября 2007 года на основании заявления от 23 октября 2007 года Сергеев Д.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судом приведены мотивы об отсутствии оснований для этапирования Сергеева Д.А. из мест лишения свободы для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Сведения об имущественной несостоятельности Сергеева Д.А. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сергеева Д.А. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для направления Сергееву Д.А. описи документов, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку данный факт не порождает правовых последствий для получения копий документов из уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года в отношении осужденного Сергеева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Д.А. - без удовлетворения.

         Председательствующий Г.В. Лазарева

         Судьи С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова