Дело № 22-3099/2012 г. Судья Парфенов Н.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б. судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 05 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственно отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** по непредставлению ему решения по его заявлению о преступлении от 20 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Б. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по ****, выразившееся в том, что им 20 марта 2012 года в СО **** было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Т., поддерживавшей государственное обвинение при рассмотрении в отношении него уголовного дела, однако ответ им не получен. По жалобе Б. судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Б. указывает, что основанием для оставления его жалобы без удовлетворения послужили сведения, предоставленные СО о направлении 11 мая 2012 года ему ответа по заявлению о преступлении от 23 марта 2012 года. При этом осуждённый ссылается на ч.3 ст. 144 УПК РФ, и утверждает, что признание судом факта своевременного отправления ответа заявителю на его обращение подлежит оценке судом, как в части полноты и правильности исполнения государственным органом требований законодательства, так и наличия в деле доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения государственного органа об исполнении закона. Обращает внимание, что в суд была предоставлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, где указано, что 11 мая 2012 года (исх. № 21ж-2012) заявителю был направлен ответ на его обращение, однако не было предоставлено доказательств, подтверждающих важность длительности проводимой проверки по его заявлению (30 суток), в связи с чем, допустимость доказательства - выписки из журнала исходящей корреспонденции, судом подтверждена не была и не может быть признано допустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ. Считает, что утверждение СО о поступлении адресату его обращения от 23 марта 2012 года только 11 апреля 2012 года лишено подтверждающих оснований, поскольку в материалах дела отсутствует конверт, в котором было отправлено обращение и на котором находятся штампы, подтверждающие либо опровергающие утверждения следственного отдела. Полагает, что постановление суда основано на слухах и ничем не подтверждается. По изложенным доводам Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Старший помощник **** городской прокуратуры С. в возражениях на кассационную жалобу Б. приводит мотивы о необоснованности доводов о недопустимости доказательств, представленных суду помощником руководителя СО, поскольку они были предоставлены в подлинниках, оснований не доверять у суда не имелось. Сведений, опровергающих поступление заявления Б. в СО по **** не 11 апреля 2012 года, а в иное время суду не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Рассмотрев представленные материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление, вынесенное по жалобе Б., не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Таким образом, одним из условий законности принятого судом решения является извещение лиц, указанных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела, жалоба Б. поступила в суд 22 мая 2012 года, и судебное заседание было назначено на 25 мая 2012 года. Извещение о слушании указанной жалобы для вручения Б. было направлено 23 мая 2012 года в адрес ФКУ **** УФСИН России по ****. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденный извещение получил лишь 30 мая 2012 года. Однако в протоколе судебного заседания от 25 мая 2012 года указано о надлежащем извещении осужденного Б. и об отложении судебного заседания на 05 июня 2012 года по ходатайству помощника руководителя СО по **** СУ СК по **** М., по причине не поступления расписки Б. о получении направленных ему документов. Кроме того, 25 мая 2012 года судом было направлено в адрес ФКУ **** УФСИН России по **** извещение для вручения Б. об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на 05 июня 2012 года, но сведения об извещении осужденного в материалах дела отсутствуют. При этом жалоба Б. рассмотрена судом по существу 05 июня 2012 года, и в протоколе судебного заседания от 05 июня 2012 года указано о надлежащем извещении осужденного о времени и месте рассмотрения его жалобы. Также по ходатайству Б. от 28 мая 2012 года судом были направлены копии документом из материалов дела по его жалобе, однако сведения о получении их осуждённым в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б., поскольку осужденный не был надлежащим образом извещён о ее рассмотрении, соответственно не имел возможности довести до суда свою позицию путём подачи письменных дополнений к жалобе, письменных объяснений, направления в суд своего защитника или представителя. Указанные нарушения могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда, и поэтому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.381 УПК РФ, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б., в связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, судебной коллегией не рассматриваются, их следует проверить при новом рассмотрении и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Александровского городского суда Владимирской области от 05 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., отменить, жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева