Дело № 22-3121/2012 г.                                                          Судья Казбанова О.Л.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Захарова В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

             Захарова В.В., ****

****

о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2011 года в целях приведения его в соответствие с действующим Уголовным кодексом РФ.

       Судом постановлено на основании с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захарову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

         Захаров В.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного Захарова В.В. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Захаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что судом окончательно наказание ему было назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, однако его размер не снижен. Отмечает, что ч.2 ст. 69 УК РФ предусмотрено назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое законодателем ставится на первое место, а потом уже идет принцип частичного сложения. Указывает осуждённый, что он осужден за четыре покушения на особо тяжкие преступления, за которые судом были назначены разные по строгости размеры наказания, судом были признаны обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка и инвалидность, так же он не судим, ему **** лет, есть жена, ребенок **** и мать - пенсионерка, которой ****, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, все совершенные деяния являются покушением на преступления, в связи с чем, полагает, что это уменьшает степень общественной опасности. Отмечает, что все совершенные им преступления, проходили под особым контролем правоохранительных органов, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Ссылается на ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и утверждает, что суд праве изменить ему категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что судом данные обстоятельства во внимание приняты не были и не были выполнены и учтены требования ряда статей УК РФ, изложенные в постановлении. По изложенным доводам осуждённый просит постановление суда отменить, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, судом допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.ч.2 и 3 ст. 228.1 УК РФ каких-либо изменений не вносилось.

      Судом приведены мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст.69 УК РФ, то с учётом положений ст.10 УК РФ приговор суда подлежит изменению, а именно при назначении окончательного наказания Захарову В.В. следует применить положения, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание, что размер окончательного наказания осужденному назначен путем частичного сложения отдельных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества (4), обстоятельств дела, данных о личности, то судебная коллегия оснований для применения принципа поглощения наказаний не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года в отношении осужденного Захарова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

         Судьи С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов