Дело №22-3136/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Семенов В.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление помощника Суздальского межрайонного прокурора Ушакова Д.И., кассационные жалобы осужденного Бенедек Г.С. и адвоката Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области 28 мая 2012 года, которым Бенедек Г.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Ш.) на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у М.) на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Т.) на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у А.) на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.) на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Дрожилин А.С., приговор в отношение которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении Бенедек Г.С. в связи с нарушением его права на защиту, пояснения осужденного Бенедек Г.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бенедек Г.С. признан виновным в совершении пяти краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 24 октября 2012 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении помощник прокурора Суздальского района Владимирской области Ушаков Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а также назначенных наказаний, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения права подсудимого Бенедек Г.С. на защиту, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Считает, что после отмены постановления Суздальского районного суда от 8 февраля 2012 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Егоровой Н.И., суд при новом рассмотрении дела, для соблюдения в полном объеме прав Бенедека Г.С. на защиту, помимо участия адвоката Егоровой Н.И., должен был привлечь к участию еще одного защитника. С учетом изложенного просит приговор Суздальского районного суда от 28 мая 2012 года отменить. В кассационной жалобе осужденный Бенедек Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, и снизить наказание. Адвокат Егорова Н.И. в своей кассационной жалобе также просит приговор суда в отношении Бенедек Г.С. изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что Бенедек ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, оказывал помощь следствию в раскрытии преступлений, частично возместил ущерб, преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Указывает, что Бенедек Г.С. неоднократно пояснял, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако ни органами предварительного следствия, ни судом не был сделан запрос о семейных обстоятельствах осужденного. Полагает, что в связи с удовлетворенным ходатайством об отводе адвоката, Бенедек Г.С. был лишен права на защиту; 28 февраля 2012 года ему продлялся срок содержания под стражей с адвокатом Комаровым А.Е., который защищал интересы второго подсудимого. Отмечает, что характеризующий материал с места жительства Бенедек Г.С. положительный, каких-либо жалоб или заявлений на него в администрацию **** не поступало. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Бенедек Г.С. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденных не оспариваются ни осужденными, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован. Вопреки доводам кассационного представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, постановление Суздальского районного суда от 8 февраля 2012 года об отводе защитника Егоровой Н.И., было отменено кассационной инстанцией Владимирского областного суда, в том числе и ввиду того, что судом не в должной мере была учтена позиция подсудимого Бенедек Г.С., который возражал против отвода адвоката Егоровой Н.И., не подвергал сомнению ее добросовестность в осуществлении его защиты и настаивал на участии адвоката Егоровой Н.И. в судебном заседании. Судебная коллегия Владимирского областного суда по уголовным делам при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Егоровой Н.И. не усмотрела каких либо нарушений в действиях адвоката при осуществлении защиты подсудимого Бенедек Г.С. Как видно из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении дела, подсудимый Бенедек Г.С. также не возражал, чтобы его интересы представляла адвокат Егорова Н.И., участвующая в деле по назначению суда. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о нарушении права подсудимого на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Привлечение еще одного адвоката для осуществления защиты Бенедека Г.С. не вызывалось необходимостью. Не усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту Бенедек Г.С. и по доводам кассационной жалобы адвоката Егоровой Н.И. Судебное разбирательство проводилось с ее участием, никаких ходатайств по данному поводу стороной защиты не заявлялось. Продление срока содержания под стражей с участием адвоката Комарова А.Е. 28 февраля 2012 года, при полном признании вины обоих подсудимых и отсутствии противоречий в их показаниях, нельзя признать нарушением УПК РФ. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного. Наказание Бенедек Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств у Бенедек Г.С. не установлено. Вместе с тем суд учел, что Бенедек Г.С. совершил 5 преступлений, относящихся к категории тяжких, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. На основании всех обстоятельств дела суд пришел к убедительному выводу о невозможности исправленияБенедек Г.С. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное, поскольку другие виды наказания не смогут достичь цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Свой вывод суд мотивировал. Доводы о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждены, не представлены указанные документы и стороной защиты, ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, оснований для изменения приговора и снижении назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Бенедек Г.С. и его защитника, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Суздальского районного суда Владимирской области 28 мая 2012 года в отношении Бенедек Г.С. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Суздальского межрайонного прокурора Ушакова Д.И., кассационные жалобы осужденного Бенедек Г.С. и адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи