Дело № 22-3082/2012 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б. судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Ермакова О.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, которым Ермаков О.В., родившийся **** года в ****, признан виновным и осужден к штрафу: - по п. «в» ч.2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в размере **** рублей; - по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению до 20 августа 2010 года) в размере **** рублей; - по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению до 05 октября 2010 года) в размере **** рублей; - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере **** рублей; - по ч.2 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере **** рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Указанным приговором осуждены С., М. и Ч., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Ермакова О.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам о снижении размера наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ермаков О.В. признан виновным в совершении: - приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок, в крупном и особо крупном размере; - в период времени с начала 2010 года по 20 августа 2010 года незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; - в период времени с начала 2010 года по 05 октября 2010 года незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - покушения на незаконное предпринимательство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и дохода в особо крупном размере; - использования заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок. Преступления, как установлено судом, совершены в период времени с начала 2010 года по 05 октября 2010 года на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Ермаков О.В. выражает частичное несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, заработная плата в **** составляет **** рублей, дополнительных источников заработка не имеет, квартира, в которой он проживает с семьей, находится в ипотечном кредитовании, а ежемесячная плата по договору составляет **** рублей, в результате расследования данного уголовного дела от эмоциональных потрясений он приобрел заболевание сердца, и ему были сделаны две дорогостоящие операции, лечение требует больших материальных затрат. По изложенным доводам Ермаков О.В. просит приговор суда изменить, уменьшить размер штрафа, определив его размер ниже низшего, предусмотренного санкцией вменяемых ему статей, и предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком до 3-х лет. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ермакова О.В. государственный обвинитель Галченкова Э.В. приводит мотивы о её необоснованности, и указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе Ермакова О.В., оно назначено с учётом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив выступление осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Ермаков О.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Юридическая оценка действиям Ермакова О.В. судом дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился, по п.«в» ч.2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.2 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). При назначении наказания Ермакову О.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им пяти преступлений, из которых три преступления относятся к категории тяжких, а два - средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет заболевания, что признано обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, наличие семьи, постоянного места жительства позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания Ермакову О.В. с применением требований ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия исходя из целей и мотивов совершённых преступлений, роли осуждённого в них. Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех, поэтому судебная разъясняет осуждённому право на обращение в суд, постановивший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Ермакову О.В. чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2012 года в отношении осужденного Ермакова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева