Дело № 22-3006/2012 г. Судья Шумник Е.Е. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В., судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дубровина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Антипенко Р.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым Дубровин С.В., родившийся **** года в ****, судимый: - 03 мая 2006 года с учётом изменения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 27 декабря 2006 года с учётом изменения по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней; - 17 декабря 2009 года с учётом изменения по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 мая 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня, осуждён к лишению свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 09.08.2011 года) на срок 1 год 4 месяца; - по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 24.08.2011 года) на срок 1 год 4 месяца; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление от 07.09.2011 года) на срок 2 года 4 месяца; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление от 20.09.2011 года) на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дубровину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 17 декабря 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2011 года. Уголовное дело рассмотрено судом и постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого ДубровинаС.В. и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших кассационную жалобу о смягчении наказания и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Дубровин С.В. признан виновным в двух грабежах чужого имущества и грабеже чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Преступления, как установлено судом, совершены Дубровиным С.В. **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Дубровин С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом указывает, что он длительное время страдает вирусным гепатитов В и С, ВИЧ-инфекцией в стадии СПИДа, хроническим панкреотитом, язвой 12-ти перстной кишки, и за время нахождения под стражей состояние здоровья ухудшилось, он не получает надлежащего лечения и медицинского обследования. С учётом изложенного осуждённый просит применить ему ст.ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания. Государственный обвинитель Антипенко Р.П. в кассационном представлении просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не указал в приговоре о том, что Дубровин С.В. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания и не мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения, а также при квалификации действий осуждённого по преступлению от 07 сентября 2009 года необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Проверив материалы дела, обсудив пояснения защитника и осуждённого, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Дубровин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил соответствующее ходатайство, которое поддержал в судебном заседании. Действия осуждённого квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание осуждённому Дубровину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, данных о личности, наличия судимости, привлечения к административной ответственности. Суд обоснованно признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре подробно мотивирован. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Дубровину С.В., нельзя признать чрезмерно суровым либо явно несправедливым, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, вследствие чего доводы жалобы о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными. Каких-либо оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по следующим основаниям. Не основано на требованиях закона утверждение прокурора о том, что суд должен был указать в приговоре о совершении Дубровиным С.В. преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Не является нарушением закона отсутствие в приговоре мотивировки решения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку одно из совершённых Дубровиным С.В. преступлений, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких, и суд, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначил наказание на основании ст.70 УК РФ. Указанная норма закона не требует решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал виновным Дубровина С.В. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершённом 07 сентября 2011 года в отношении К., с применением насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Из текста приговора не усматривается того, что суд исключил из обвинения Дубровина С.В. квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как указано в кассационном представлении. Неуказание судом при квалификации действий Дубровина С.В. данного квалифицирующего признака не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года в отношении осуждённого Дубровина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Антипенко Р.П. - без удовлетворения. Председательствующий - Г.В. Лазарева Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова